ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-111048/2023

резолютивная часть объявлена 22.01.2024г.

изготовлено в полном объеме 05.02.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023г. (резолютивная часть от 04.09.2023г.)

по делу № А40-111048/2023

по спору с участием:

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

ответчик АО «Научно-производственная фирма «Микран» (ОГРН 1087017011113)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 12.10.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.05.2023г., ФИО4 по дов. от 22.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО «Научно-производственная фирма «Микран» (поставщик) иск о взыскании по Государственному контракту от 29.03.2022г. № 2223187348532412539223316 неустойки по п.п. 11.3 Контракта за несвоевременное представление расчетно-калькуляционных материалов за период с 30.07.2022г. по 06.12.2022г. в размере 8 124 999,99руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.09.2023г., изготовленным в полном объеме 08.11.2023г. (т. 1 л.д. 87-88), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Научно-производственная фирма «Микран» (поставщик) Государственного контракта от 29.03.2022г. № 2223187348532412539223316 предусмотрена обязанность поставщика изготовить, поставить антенный модуль Р-431АМ, осуществить его монтаж и пуско-наладку.

Цена Контракта согласована равной 250 000 000руб.

П. 4.3. Контракта предусмотрено, что цена единицы товара устанавливается после выполнения мероприятий, предусмотренных п. 3.2.22.1 Контракта.

П. 3.2.22. Контракта предусмотрено, что поставщик не позднее 4-х календарных месяцев с даты окончания поставки товара обязан направить заказчику обращение с предложением о переводе цены продукции, расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие документы, для перевода цены продукции в фиксированную цену.

П. 3.2.23 Контракта предусмотрено, что поставщик не позднее 4-х календарных месяцев с даты заключения Контракта представляет заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы товара, для перевода цены единицы товара в фиксированную; цена товара подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие Дополнительным соглашением к Контракту.

Как указывает заказчик, расчетно-калькуляционные материалы подлежали передаче заказчику не позднее 29.07.2022г.

П. 11.3 Контракта предусмотрено применение к поставщику неустойки за просрочку в направлении расчетно-калькуляционных материалов по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

Как указывает заказчик, поставщик направил расчетно-калькуляционные материалы письмом исх. от 06.12.2022г. № 12913/1 (т. 2 л.д. 20), т.е. с просрочкой в 130 дней (с 30.07.2022г. по 06.12.2022г.); размер неустойки по п.п. 11.3 Контракта, начисленной за вышеуказанный период просрочки, составил 8 124 999,99руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика в полном объеме, в т.ч. об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению подрядчика (т. 1 л.д. 84) по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Представление расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) не является обязанностью, образующей предмет Контракта.

Обязанностью, образующей предмет Контракта, является поставка антенного модуля Р-431АМ.

На выполнение поставщиком обязанности по передаче заказчику антенного модуля Р-431АМ никак не влияет невыполнение поставщиком обязанности по передаче заказчику расчетно-калькуляционных материалов.

Просрочка в передаче расчетно-калькуляционных материалов сама по себе не влечет нарушения каких-либо прав или законных интересов заказчика, поскольку целью предоставления расчетно-калькуляционных материалов является перевод ориентировочной цены товара в фиксированную; в отсутствии расчетно-калькуляционных материалов и в отсутствии согласованной с заказчиком фиксированной цены Контракта у заказчика не возникает обязанности по оплате товара (обязанность осуществить окончательный расчет).

Поскольку расчетно-калькуляционные материалы заказчику в итоге переданы, стимулирующая функция неустойки отпала.

Компенсационная функция у неустойки за просрочку в исполнении обязанности, не имеющей стоимостного выражения (предоставить расчетно-калькуляционные материалы), отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, недопустимости превращения неустойки в средство обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000руб

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023г. по делу № А40-111048/2023 изменить.

Взыскать с АО «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 100 000руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственная фирма «Микран» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 63 625руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семикина О.Н.