АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17439/2018

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 26.07.2013), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 24.09.2002)

о взыскании 67 130 023 рублей 46 копеек,

при участии: (до и после перерыва): от истца – Болтик А.К., паспорт, доверенность от 25.04.2019 до 31.12.2019; от ответчика - ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» - ФИО2, паспорт, доверенность о 29.12.2018 до 31.12.2019; от ответчиков ООО «Гарантия Комфорта»,  ООО «Эколос - Дальний Восток» - не явились, извещены.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» (далее – ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании солидарно аванса в размере 56 718 023 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 10 412 000 рублей. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» о признании незаконным решения КГУП «Приморский водоканал» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 367/16 от 30.12.2016, взыскании 56 718 023 рублей 46 копеек убытков, которое судом было возвращено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о чем вынесено отдельное определение от 06.06.2019. 

В судебном заседании 06.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2019 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ до и после перерывов проведено в отсутствие ответчиков ООО «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос - Дальний Восток», извещенных надлежащим образом. После перерыва дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьи 156 АПК РФ.

ООО «Гарантия Комфорта» 06.06.2019 заявило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов.

Представленные документы были приобщены судом к материалам дела. 

По ходатайству об отложении судебного заседания истец возражал. 

Ответчик ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» оставил ходатайство на усмотрение суда. 

Заявленное ООО «Гарантия Комфорта» ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное. 

Оснований для отложения судебного заседания судом также не установлено. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выполнению работ по договору, а также незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса. 

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» по требованиям возразил, изложил доводы по тексту отзыва и дополнениях  к нему, указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть взыскано солидарно с ответчиков, а должно быть предъявлено непосредственно к лицу, которое неосновательно приобрело имущество за счет истца, а именно ООО «Гарантия комфорта».

ООО «Гарантия Комфорта» по заявленным требованиям возразило в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве,  пояснило, что решение об одностороннем отказе от договора связано с неисполнением  встречных обязательств со стороны истца, так как  в рамках полученного аванса работы были ответчиком исполнены  в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

ООО «Эколос - Дальний Восток» письменный отзыв на иск не представило. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.10.2016 между федеральным государственными бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта», обществом с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток» заключен договор о создании консорциума «Гарантия Комфорта».

11.01.2017 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о создании консорциума о совместном использовании трудовых, управленческих, финансовых и иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков для исполнения обязательств по договору подряда от 30.12.2016 № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень.

30.12.2016 по итогам торгов между КГГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС (Подрядчик), действующими на основании договора о создании консорциума, заключён договор подряда № 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ канализационных очистных сооружений г. Большой Камень и сдать результат работы, а КГУП «Приморский водоканал» обязуется принято результат работы и оплатить его (далее – договор).

Цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 95 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 14 491 525 рублей 42 копеек.

Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора и предусматривает авансовый платеж и окончательный расчет после подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. 

Порядок сдачи-приемки предусмотрен в разделе 5 договора. В частности сдача-приемка строительных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами, журналами производства работ (пункт 5.2 договора). 

 Срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора.

Работы, подлежащие выполнению определены в пункте 1.1 договора и конкретизированы по участникам в договоре о создании консорциума.

Срок выполнения работ до 31.12.2018, с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 технического задания.

В указанные в данном пункте сроки включается время, необходимое для выполнения всех мероприятии, предусмотренных пунктом 1.1. договора и техническим заданием, в том числе подготовка документов, получение необходимых согласований и пр. (раздел 3).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, указанных в графике производства работ пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 50 % от цены договора; за задержку устранения недостатков в работах против сроков, предусмотренных в пункте 5.4 настоящего Договора, или за неявку Подрядчика на устранение недостатков - пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 1 к договору подряда № 367/16 от 30.12.2016 , Стороны договорились внести изменения в номер договора, изложив его в следующей редакции: «№ 00000000350160080002/367/16», внести изменения в первый абзац п. 1.1 Договора, изложив его в иной редакции, внести изменения в реквизиты Заказчика, Подрядчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел оплату авансового платежа в размере 42 562 429 рублей 07 копеек  и 14 155 594 рублей 39 копеек, всего на общую сумму 56 718 023 рублей 46 копеек, что подтверждается  платёжными поручениями № 22 от 06.03.2017 и  №39 от 22.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, выразившихся в невыполнении к установленному техническим заданием этапов работ сроку, существенном срыве графика их выполнения, 26.06.2018 истец письмом № 11-17/6820 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 367/16 от 30.12.2016, а также уведомил о необходимости возврата суммы аванса. 

Моментом непосредственной доставки направленной 26.06.2018 письменной претензии - требования о расторжении спорного договора и возврата оплаченного аванса, является 12.07.2018, с указанной даты договор подряда № 00000000350160080002/367/16367/16 от 30.12.2016 является расторгнутым.

ООО «Гарантия комфорта» в ответ на требование о расторжении направило письменный ответ выражающий несогласие на направленное уведомление.

В связи с тем, что  сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена истец обратился с настоящим  иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

  Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, получено ответчиком и им не опровергается, поскольку в материалах дела имеется письменное возражение ООО «Гарант Комфорта» на уведомление о расторжении договора.

Как установлено материалами дела, истец принял решение о  расторжении договора подряда с ответчиками, поскольку последними были существенно нарушены сроки производства работ, в соответствии с утвержденным договором графиком. 

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не выполнил работы в установленные договором сроки, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор № 00000000350160080002/367/16 от 30.12.2016, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 56 718 023 рублей 46 копеек считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчики, в отсутствие оснований для удержания, уклоняются от возврата денежных средств истцу и являются лицами, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательства выполнения работ, освоения заявленных ко взысканию денежных средств, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

 Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчиков в размере 56 718 023 рублей 46 копеек, истец в материалы дела представил платежные поручения № 22 от 06.03.2017 и № 39 от 22.05.2017.

Обязанности подрядчиков ООО «Гарантия Комфорта», ООО «Эколос - Дальний Восток», ФГУП  «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» по выполнению работ по договору подряда № 367/16 от 30.12.2016 распределены между участниками в договоре от 01.10.2016 о создании консорциума «Гарантия Комфорта».

 Считая, что договор о создании консорциума, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влечёт юридических последствий, ФГУП  «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» оспорило его в судебном порядке. 

Решением суда Арбитражного суда Приморского края  от 26.02.2019 по делу № А51-24561/2018, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также как установлено судами, 30.12.2016 истец подписал договор подряда № 367/16, в котором имеется ссылка на участие ФГУП  «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»в выполнении работ в качестве участника договора о создании консорциума от 01.10.2016 наравне с другими участниками этого же консорциума, при этом договор от 01.10.2016 поименован в качестве неотъемлемой части договора подряда.

На протяжении длительного периода времени (2016, 2017, 2018 годы) спорный договор признавался и исполнялся ФГУП  «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» как действующий, что порождало соответствующие правомерные ожидания у остальных участников этого договора, в том числе – давало им основание полагаться на действительность сделки

Доводы учреждения о несоответствии договора (с учётом дополнительного соглашения к нему) требованиям закона в части запрета, установленного статьёй 1041, на участие государственных учреждений в простом товариществе для осуществления предпринимательской деятельности, идентичны аргументам истца, был предметом оценки судом и отклонен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований считать договор от 01.10.2016 о создании консорциума ничтожной сделкой при рассмотрении дела № А51-24561/2018, а также при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом пунктом 4.7 договора от 01.10.2016 о создании консорциума установлено, что участники (КГГУП «Приморский водоканал» и ООО «Гарантия комфорта», ООО «Эколос-ДВ», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», в лице Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС) несут солидарную ответственность перед заказчиком, то есть КГУП «Приморский водоканал» за не исполнение обязательств, вытекающих из договора, заключенного по результатам проведения процедур. 

То обстоятельство, что денежные средства в оплату аванса  перечислены на счет ООО «Гарантия комфорта» не влияет на установленную солидарную ответственность всех подрядчиков по договору. 

Доводы ООО «Гарантия комфорта» о том, что 12.09.2018 в адрес Заказчика было направлено письмо с уведомлением о готовности передачи проектной документации на государственную экспертизу, судом не принимается, поскольку данное письмо составлено после получения отказа заказчика от договора. 

Ссылка ответчика на смену директора на указанные обстоятельства не влияет. 

При этом оснований считать односторонний отказ заказчика от договора ничтожным судом не установлено. 

Основаниям заявленного заказчиком по статье 715 ГК РФ отказа от договора дана судом выше по тексту решения и отказ признан судом обоснованным и законным. 

Доказательств сдачи работ в установленном порядке разделом 5 договора подряда порядке как до отказа от договора, так и после в материалы дела, в том числе позволяющих определить стоимость выполненных работ, ответчиками не представлено и судом не установлено. 

Оценив представленные ООО «Гарантия комфорта» 06.06.2019 дополнительные документы (договоры в с третьими лицами, протоколы заседаний, программы, съемки, отчеты, технические заключения и задания и др.)  суд пришел к выводу, что они не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств, выполнения и сдачи работ по договору подряда № 367/16 от 30.12.2016.

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 ГК РФ исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику завершается приемкой работ.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Соответствующих доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 56 718 023 рублей 46 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неисполнение условий договора, а именно сроков выполнения работ в размере 10 412 000 рублей.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 10 412 000 рублей на сумму 95 000 000 рублей их расчета 0,01% неустойки по договору  за период с 09.01.2017 по 10.11.2017, с 09.01.2017 по 07.11.2017, с 15.05.2017 по 13.12.2017, с  14.12.2017 по 07.03.2018, с 08.02.2018 по 11.04.2018.

Заявленные истцом при расчете неустойки от цены договора сроки выполнения работ, нарушенные ответчиками (09.01.2017, 15.05.2017, 14.12.2017, 08.02.2018), являются промежуточными сроками выполнения отдельных этапов работ согласно представленного в материалы дела календарного плана выполнения работ. 

   При этом, для определения размера ответственности подрядчика в соответствии с условиями договора, в данном случае необходимо установление объемов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, и их стоимость, что в представленном графике не согласовано; в этой связи план выполнения работ не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных договором.

           В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

  Согласно статьи  110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 168 960 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета, госпошлина в сумме 31 040 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта», общества с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» в пользу 56 718 023 (пятьдесят шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч двадцать три) рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Комфорта», общества с ограниченной ответственностью «Эколос - Дальний Восток», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» в доход федерального бюджета 168 960 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» в доход федерального бюджета 31 040 (тридцать одна тысяча сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

        Судья      Зайцева Л.В.