ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21957/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-21259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 ноября 2018 года по делу № А32-21957/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг»

о расторжении договора, о взыскании задолженности, штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Портал-юг» (далее – ООО «КПЮ», ответчик, общество) о расторжении договора № КП-00002216 от 19.01.2017 на выполнение услуг по переносу данных из конфигураций компьютерной программы «1С: Бухгалтерия 7.7» в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8», о взыскании 165 050 руб. неосновательного обогащения и 788 700 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору № КП-00002216 от 19.01.2017 (не выполнены этапы №№ 6-9).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 требование о расторжении договора № КП-00002216 от 19.01.2017 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 165 050 руб. неосновательного обогащения, 788 700 руб. штрафа, 19 974 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «КПЮ» в доход федерального бюджета взыскано 2 101 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ, поименованных в договоре как этапы №№ 6-9. В связи с этим, истец правомерно требует взыскания неотработанного аванса в размере 165 050 руб. Просрочка в завершении оказания работ составила 10 месяцев, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, заявленном предпринимателем. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о допущении просрочки исполнения договора по вине истца, указав на то, что ООО «КПЮ» не заявляло о факте приостановления исполнения договора. Оставляя требование истца о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО3 не был соблюдён досудебный претензионный порядок, установленный для расторжения сделок.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «КПЮ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении своего решения суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе суд не учёл, что ООО «КПЮ» выполнило этапы №№ 6-8 по переносу базы данных, претензии по поводу качества переноса данных от истца не поступало. Завершить этап № 9 не представилось возможным, т.к. на многочисленные запросы ответчика истец истребуемую информацию не предоставил. Суд также не учёл, что нарушение сроков завершения работ было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

В отзыве ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неотработанного аванса и штрафа, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19.01.2017 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор № КП-00002216 на выполнение услуг по переносу электронных баз данных из конфигураций «1С: Бухгалтерия 7.7» в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по переносу данных из конфигураций «1С: Бухгалтерия 7.7 ред. 4.0» (нетиповая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8 ред. 3.0» (типовая), а также осуществить сопровождение данных программных продуктов и баз данных на платформе «1С: Предприятие» на территории заказчика в объеме и порядке, предусмотренном договором, а также на территории исполнителя посредством удаленного консультирования.

Исполнитель приступает к выполнению работ после поступления оплаты по договору на его расчетный счет в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора перечень, объем, сроки и порядок выполнения работ приведены в приложении № 1 к договору.

В целях внутренней отчетности исполнителя и для отражения факта принятия работ сторонами ведется учет рабочего времени сотрудников исполнителя путем составления листов учета рабочего времени (пункт 2.3 договора).

Общий объем работ, выполненных исполнителем в рамках договора в течение месяца, определяется как суммарный объем работ, выполненных и учтенных по листам учета рабочего времени (пункт 2.8 договора).

Общая сумма договора составила 788 700 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора приемка работ осуществляется на рабочей базе на вычислительных мощностях исполнителя через подключение к удаленному рабочему столу или в режиме тонкого/web клиента ответственным сотрудником заказчика, указанным в пункте 4.2 договора. Фактом приема выполненных работ является подписание листов учета рабочего времени. 

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней выполнить проверку количества и качества переданных настроек и работ по этапам 1-7, в течение 30 рабочих дней выполнить проверку количества и качества переданных настроек и работ по этапам 8-9. Если в течение процесса приемки выявлены несоответствия качества и количества выполненных работ, то в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока проверки качества и количества работ составляется двухсторонний акт несоответствия, в противном случае работы считаются выполненными качественно и в срок (пункт 6.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017).

По окончании работ исполнитель передает заказчику информационную базу «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая) с перенесенными данными и файлы сформированной «Книги учета доходов и расходов ИП» за 2016 год посредством записи на электронном носителе информации или средствами сети Интернет. Также исполнитель передает заказчику все обработки, настройки и правила переноса, написанные и использовавшиеся для выполнения работ по договору, посредством записи на электронные носители информации или средствами сети Интернет (пункт 6.10 договора).

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017) предусмотрен следующий график выполнения работ:

1.  Программирование переноса нормативно-справочной информации из конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7, ред. 4.0» (нетиповая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая): дата начала – 06.02.2017, дата окончания – 16.02.2017, стоимость 107 250 руб.

2.  Программирование переноса вспомогательных данных: перечисления, периодические реквизиты и т.д. из конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7, ред. 4.0» (нетиповая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая): дата начала – 17.02.2017, дата окончания – 22.02.2017, стоимость 41 250 руб.

3.  Программирование переноса документов из конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7, ред. 4.0» (нетиповая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая): дата начала – 23.02.2017, дата окончания – 30.03.2017, стоимость 277 200 руб.

4.  Программирование переноса начальных остатков по счетам из конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7, ред. 4.0» (нетиповая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая): дата начала – 30.03.2017, дата окончания – 27.04.2017, стоимость 132 000 руб.

5.  Тестирование переноса данных из конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7, ред. 4.0» (нетиповая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая), сверка данных, корректировка переноса данных: дата начала – 30.03.2017, дата окончания – 11.05.2017, стоимость 66 000 руб.

6.  Настройка формирования и переноса проводок из конфигурации «1С: Зарплата и Управление персоналом, ред. 2.5» (типовая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая): дата начала – 25.05.2017, дата окончания – 15.06.2017, стоимость 24 750 руб.

7.  Перенос проводок за 2016 год из конфигурации «1С: Зарплата и Управление персоналом, ред. 2.5» (типовая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая): дата начала – 15.06.2017, дата окончания – 30.06.2017, стоимость 24 750 руб.

8.  Программирование внешнего отчета для сверки в развернутом виде книги учета доходов и расходов ИП в конфигурации «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая) согласно прилагаемой структуре отчета (приложение 3): дата начала – 10.07.2017, дата окончания - 14.07.2017, стоимость 49 500 руб.

9.  Финальный перенос данных за 2016 год из конфигурации «1С: Бухгалтерия 7.7, ред. 4.0» (нетиповая) в конфигурацию «1С: Бухгалтерия 8, ред. 3.0» (типовая), сверка данных, формирование отчета «Книга учета доходов и расходов ИП» за 2016 год в файл: дата начала – 10.07.2017, дата окончания – 11.08.2017, стоимость 66 000 руб.

По платежным поручениям № 000093 от 09.03.2017, № 91 от 27.04.2017, № 92 от 27.04.2017, № 000668 от 25.05.2017, № 000509 от 06.02.2017 истец осуществил авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму 788 700 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 15.05.2018 ответчиком не были выполнены работы по этапам 6-9, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 16.02.2018, в которой заказчик просил возвратить аванс в размере 788 700 руб. и уплатить неустойку.

Претензией от 15.05.2018 истец просил ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

Поскольку данные претензии были оставлены обществом без финансового удовлетворения, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

Оставляя иск предпринимателя без рассмотрения в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части, предусмотренного нормами пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части стороны решение суда первой инстанции не оспаривают, в связи с чем оно не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит две нормы, содержащие различные основания и, соответственно, правовые последствия, позволяющие заказчику отказать от исполнения договора в одностороннем порядке:

- так согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (отказ заказчика от исполнения договора при допущении подрядчиком сроков выполнения работ);

- в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (немотивированный отказ заказчика от исполнения договора подряда).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП ФИО3 в качестве основания своих требований указал на то, что ООО «КПЮ» по своей вине нарушило сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной процессуальной позиции истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из содержания договора следует, что по заданию ИП ФИО3 ООО «КПЮ» было обязано выполнить работы по переносу баз данных из одной конфигурации компьютерной программы «1С: Бухгалтерия» в более новую версию данного программного продукта, а также обеспечить корректную работу программы после окончания переноса баз данных. При этом по условиям договора общество не обязывалось вначале скорректировать содержание баз данных, подлежащих переносу на новую программную платформу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в момент заключения договора, согласуя конкретные сроки выполнения работ, ООО «КПЮ» по независящим от него обстоятельствам не могло знать о фактическом качественном состоянии базы данных предпринимателя за 2016 год, т.к. общество не оказывало предпринимателю услуг по правильности составления и ведения данной базы данных. В связи с этим, ООО «КПЮ», в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло только предполагать, что при ведении электронного бухгалтерского учёта предприниматель действовал добросовестно и разумно, корректно отражая все хозяйственные операции в системе «1С: Бухгалтерия».

Следовательно, ИП ФИО3, как заказчик работ, был обязан предоставить ООО «КПЮ» корректные сведения базы данных, подлежащие переносу, а также оказать содействие обществу в выполнении работ, в том числе посредством своевременного устранения пробелов либо неточностей имеющейся в бухгалтерской базе данных, т.к. общество, не располагая сведениями об основаниях и содержании той или иной хозяйственной операции предпринимателя, не могло самостоятельно устранить тот или иной недостаток в сведениях базы данных.

Из представленных в материалы дела доказательств устанавливаются следующие фактические обстоятельства, сопровождавшие развитие спорного правоотношения.

В письме № 442П от 03.07.2017 ООО «КПЮ» сообщило ИП ФИО3, что работы по этапам 1-2 были завершены в срок, а по остальным этапам сроки исполнения увеличились по объективным причинам, которые влияют на проведение документов. В настоящее время работы по этапам 3-5 были выполнены в мае 2017 года и переданы главному бухгалтеру на проверку. 14.06.2017 по электронной почте поступил перечень замечаний к выполненным работам, и программист приступил к их устранению. Работы по устранению всех выявленных замечаний будут завершены в срок до 10.07.2017, после которого потребуется повторное проведение всех документов, что займёт более 20 календарных дней. Таким образом работы по договору по этапам 8-9 полностью будут завершены к 01.08.2018. Работы по этапам 6-7 завершаются и будут переданы на контроль 05.07.2017. В связи с этим общество предложило предпринимателю согласовать новый план-график выполнения работ.

В этот же день стороны согласовали и подписали новый план-график выполнения работ в качестве дополнительного соглашения № 1 к договору, согласно которому все работы подлежали завершению в срок до 01.08.2017.

В письме № 747П от 24.11.2017 ООО «КПЮ» уведомило предпринимателя о том, что работы по этапам 6-9 не выполнены в согласованные сроки по причине увеличения объёмов работ: автоматическое перепроведение документов заняло 1,5 месяца, потребовалось незапланированное исправление ошибок в документах, которые автоматически не провелись, главный бухгалтер заказчика высказала новые замечания к выполненному переносу, которые потребовали дополнительных исправлений. В связи с этим общество предлагало разбить пункт 9 на подпункты, а также по каждому из подпунктов плана-графика закрепить ответственное лицо и сроки приёмки работ. Дополнительное соглашение № 2, прилагаемое к данному письму общества со стороны предпринимателя подписано не было.

Письмом № 801П от 05.12.2017 общество предложило предпринимателю утвердить полученные от сотрудников заказчика базы данных как эталонные базы данных, с которыми будет производиться сверка данных бухгалтерского учёта в перенесённой информационной базе для исключения возможности внесения изменений в данные переносимого периода в процессе текущей работы сотрудников бухгалтерии. Зафиксировать, что срок выполнения работ, прямо зависит от даты предоставления исполнителю следующей информации:

- начальные остатки для формирования КУДИР на 01.12.2016 в предложенном формате;

- эталонная редакция КУДИР за 2016 год, с которой будет сравниваться соответствующая отчетная форма в перенесенной информационной базе.

ООО «КПЮ» в очередной раз просило утвердить новый план-график выполнения работ.

В письме № 823П от 14.12.2017 ответчик сообщил о завершении работ по этапам № 6-8, просил подписать прилагаемый лист учета рабочего времени по указанным работам и предоставить акт несоответствия. Для выполнения работ по этапу № 9 общество просило представить ранее запрошенную в письме № 801П от 05.12.2017 информацию.

В письме № 876 от 22.12.2017 предприниматель указал следующее. Лист учета рабочего времени не подписан, так как обнаружены расхождения по этапам № 6, 7. В письме № 801П запрошен большой объем данных, которые ранее не запрашивались, их необходимость при анализе нашей базы и заключении договора не указывалась. Соответственно, эти данные не были использованы при переносе остатков, проведении документов. Отсутствие этих данных при полном проведении документов однозначно приводит к искажению результатов КУДИР. После ввода запрашиваемых данных должно следовать полное перепроведение всех документов и операций, на что требуется дополнительное время, предыдущее полное проведение не имело целесообразности. Листы учета и УПД по данным операциям будут подписаны после выполнения объема работ корректным способом. Проверка отчета согласно этапу № 8 возможна только после полного проведения документов и формирования КУДИР. Основная часть данных, запрошенных в письме № 801П, подготовлена и передана, оставшаяся наиболее объемная часть – Основные средства и товары по партиям на 01.01.2016, будет готова ориентировочно 29.12.2017.

В ответном письме № 2П от 12.01.2016 общество согласилось с наличием выявленных расхождений, обязалось устранить их в срок до 17.01.2018. Однако указало на то, что предприниматель так и не предоставил эталонную редакцию КУДИР за 2016 год, в связи с чем общество не может гарантировать отсутствие искажения в КУДИР в базе «1С: Бухгалтерия предприятия 8». Ответчик не согласился с замечанием истца о том, что ранее выполненное перепроведение было нецелесообразным, поскольку его выполнение было согласовано с главным бухгалтером и оно помогло выявить ошибки. В рамках действующего договора общество отказалось выполнять повторное полное перепроведение документов и операций и закрытие месяцев. Общество в очередной раз указало, что при оценке объёмов работ по договору оно получило от предпринимателя только часть базы данных за 2016 год и при выполнении работ столкнулось с тем, что количество переносимых документов и операций превысило предполагаемые объёмы в несколько раз, что также повлекло за собой значительное увеличение сроков выполнения работ. Общество предложило согласовать новые сроки выполнения работ.

В письме № 18П от 24.01.2018 ООО «КПЮ» указало на то, что ввиду не согласования предпринимателем новых сроков выполнения работ оно вынуждено приостановить исполнение договора.

В письме № 51П от 13.02.2018 общество указало, что предпринимать не предоставил эталонную редакцию КУДИР за 2016 год, что не позволяет произвести сверку результатов произведенных ранее работ.

В письме № 113 от 14.02.2018 предпринимателем указано следующее. Часть расхождений по этапам № 6, 7 устранена, нет входящего сальдо по счетам 70, 69, 68. 27.12.2017 обществу были направлены данные, которые ранее не запрашивались. При перепроведении документов происходит формирование регистров налогового учета ИП, которые используются КУДИР (кассовый метод). Дополнительные сведения, в том числе остатки на 01.01.2016, были запрошены обществом 05.12.2017 после полного проведения документов. Любые нарушения хронологии последовательности операций автоматически ведут к искажению данных для формирования КУДИР. Закрытие месяца не выполнено, при попытке его проведения программа закрывается ошибкой. Готовы подписать график выполнения работ с учетом перепроведения документов и выполнения закрытия месяца. 

Письмом № 69П от 21.02.2018 общество сообщило, что предпринимателем не предоставлена информация об эталонной версии КУДИР, запрашиваемой с 05.12.2017, обратило внимание на то, что в заключенном договоре не предусмотрены работы по закрытию месяца.

В претензии № 325 от 15.05.2018 ИП ФИО3 указал на допущение обществом нарушения сроков завершения выполнения этапов 6-9 по договору, указал, что со своей стороны он полностью исполнил свои обязательства перед обществом, в связи с чем просил в течение 10 дней исполнить принятые ООО «КПЮ» на себя обязательства.

В ответном письме № 3860 от 01.06.2018 ООО «КПЮ» указало, что документация, запрашиваемая ранее у предпринимателя, в адрес общества так и не поступила, в связи с чем последнее выполнило этапы 6-8 по договору исходя из тех данных, которые были представлены предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявив требование о взыскании с ООО «КПЮ» денежных средств, посредством которых подлежали оплате 6-9 этапы работ по договору, ИП ФИО3 прямо выразил свою волю на прекращение договорных отношений, т.е. одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. При этом данный отказ нельзя рассматривать как обусловленный ненадлежащим исполнением ООО «КПЮ» своих обязательств, выразившимся в нарушении сроков завершения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ), при этом бухгалтерский учёт ведётся непрерывно (пункт 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

Как указывалось ранее, целью заключения спорного договора являлось осуществление переноса баз данных бухгалтерского учёта из одной версии программного продукта «1С: Бухгалтерия» в обновлённую версию.

Таким образом, для корректной работы новой версии программы ООО «КПЮ» со стороны ИП ФИО3 должно было быть обеспечено всей бухгалтерской документацией, касающейся хозяйственной деятельности предпринимателя за 2016 год. В противном случае, новая версия компьютерной программы с некорректными бухгалтерскими данными также не могла функционировать надлежащим образом. О данном обстоятельстве предприниматель не мог не знать, т.к. из содержания вышеприведённой переписки сторон следует, что со стороны заказчика проверку результатов выполнения работ осуществлял главный бухгалтер.

Из писем ИП ФИО3, а также действий предпринимателя по заключению дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 к договору следует, что он фактически признал факт ненадлежащего информирования ООО «КПЮ» об объёмах предстоящих к выполнению работ. Также предприниматель признал факт не предоставления ООО «КПЮ» всей необходимой исходной бухгалтерской документации за 2016 год, обязался передать её обществу в срок до 29.12.2017. 

Вместе с тем, доказательства того, что недостающая исходная документация была передана ООО «КПЮ», как и доказательства передачи обществу эталонной редакции КУДИР за 2016 год (что позволило бы исполнителю отслеживать внесение заказчиком изменений в бухгалтерскую документацию за 2016 год и производить сверку результатов выполненных в рамках спорного договора работ), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ООО «КПЮ» не смогло завершить надлежащее выполнение работ по 6-9 этапам в согласованные сроки из-за бездействия самого ИП ФИО3

Вместе с тем, зная о том, что у ООО «КПЮ» отсутствует вся необходимая документация для надлежащего выполнения работ, а также эталонная редакция КУДИР за 2016 год, оно не должно было приступать к выполнению 6-го и последующих этапов работ, т.к. общество не могло не понимать, что положительный результат им не будет достигнут. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были выполнены работы по 6-8 этапам договора, результаты которых имели бы для предпринимателя какую-либо хозяйственную ценность, он мог использовать их при осуществлении своей дальнейшей деятельности. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ему подлежат оплате работы по этапам 6-8 договора, является необоснованным и не подтверждён документально.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор фактически утратил свою юридическую силу на основании претензии предпринимателя, в которой он просил возвратить ранее внесенные денежные средства, а ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по этапам №№ 6-9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 165 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика 788 700 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае нарушения сроков, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора. В случае невыполнения условий договора сроком более одного месяца исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора за каждый полный месяц.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом положений данных норм права, обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ООО «КПЮ» неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, ИП ФИО3 был обязан доказать, что у ответчика имелись все предпосылки для своевременного выполнения работ, однако последним работы не были завершены в срок, установленный контрактом, по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого подрядчика.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО «КПЮ» не смогло завершить надлежащее выполнение работ по 6-9 этапам в согласованные сроки из-за бездействия самого ИП ФИО3 В связи с этим, в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КПЮ» не может рассматриваться как должник просрочивший исполнение обязательства, следовательно, требование о взыскании штрафной санкции было заявлено предпринимателем в отсутствие к тому правового основания, для влечёт в данной части отказ в удовлетворении иска.

В части оставления требований о расторжении договора апелляционный суд находит решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию, как того прямо требует статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, предприниматель просил взыскать с общества 60 000 руб. представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование данного требования истец представил договор на юридические услуги от 15.05.2018 и техническое задание.

В качестве доказательств фактического несения затрат на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения № 000384 от 16.05.2018, № 000562 от 23.05.2018, № 000220 от 27.06.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также частичное удовлетворение заявленных требований (17,31%), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 8 655 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении с иском ИП ФИО3 по квитанции от 19.06.2018 уплатил государственную пошлину в размере 19 974 руб., в то время как по имущественному требованию подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 075 руб.

В связи с этим, в доход федерального бюджета с ИП ФИО3 надлежит взыскать 2 101 руб. государственной пошлины по иску.

В свою очередь, с ООО «КПЮ» в пользу предпринимателя надлежит взыскать 3 820 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «КПЮ» в материалы дела не предоставило, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО «КПЮ» в размере 519 руб., а с ИП ФИО3 – в размере 2 481 руб.

Всего с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 582 руб. государственной пошлины по делу (2 101 руб. + 2 481 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года по делу № А32-21957/2018 отменить в части, изложив пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305233903100036) 165 050 руб. неосновательного обогащения, 8 655 руб. судебных расходов на представителя, 3 820 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Компания Портал-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 519 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305233903100036) 4 582 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина