АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-40212/2022

 

г. Краснодар                                                                                         «31» июля 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородскои? О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н. Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-40212/2022

по исковому заявлению АО «Сочи-Парк» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

к ООО «Дорианс» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 092,90 рублей, договорной неустойки в размере 523 237,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 307,52 рублей, с последующим начислением по день уплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО1, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сочи-Парк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дорианс» (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 092, 90 рублей – неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 21.01.2022 № 2-22 (далее также договор), штрафной договорной неустойки за просрочку выполнения работ в период с 22.05.2022 по 29.05.2022 в размере 523 237, 17 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2022 по 15.08.2022, в размере 6 307, 52 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объёме. Иск обоснован тем, что ответчик не завершил работы к предусмотренному в договоре сроку – 21.05.2022 – и не сдал их результат истцу ни по одному из 4-х этапов работ; ответчик на рассмотрение истцу представлял лишь разделы 1 этапа без смет, замечания к данной документации ответчиком не были устранены и она в предусмотренном договором порядке истцу не была передана; истец уведомлением от 24.05.2022 № 445 отказался от исполнения договора и потребовал надлежащей сдачи работ по 1-му этапу и возврата неотработанного аванса, что ответчиком было проигнорировано; в соответствии с п. 15.3 договора он является расторгнутым по истечении 5 дней с момента указанного уведомления, дата расторжения – 29.05.2022.

Ответчик требования иска не признал, представил отзыв на иск, согласно которому проектная документация им была выполнена в полном объёме и передана истцу частями, а истец важнейшую исходно-разрешительную документацию своевременно ответчику не предоставил, что явилось причиной просрочки выполнения работ; к отзыву ответчик приложил листы проектной документации, скрин-шоты переписки сторон по электронной почте и переписки в рабочей группе в мессенджере WhatsApp. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что договорные работы им были выполнены в следующих объёмах: по 1 этапу – на 100%, по 2 этапу – на 60%, по 3 этапу – на 30%, по 4 этапу – на 20%, и стоимость данных работ составила 3 924 278, 75 рублей (60% от цены договора).

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленные ответчиком скрин-шоты переписки сторон подтверждает передачу ответчиком истцу для рассмотрения (проверки и согласования либо направления в ответ замечаний) лишь разделов документации 1 этапа; представленный ответчиком проект на 240 листах не является надлежащим результатом договорных работ, поскольку абсолютное большинство его листов представляют собой документацию по 1 этапу без устранения последних замечаний истца; части проекта, формально относящиеся ко 2 и 3 этапам договорных работ, по составу и содержанию не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; данный проект не является результатом договорных работ и не подлежит дальнейшему использованию. Кроме того, важнейшую исходно-разрешительную документацию истец представил ответчику одновременно с подписанием договора, уточнять эти исходные данные при необходимости ответчик обязался своими силами; претензий от ответчика в отношении полноты представленной истцом документации и/или сообщений о невозможности исполнения договора в предусмотренный в нём срок в связи с непредставлением истцом исходной документации (её части) в процессе исполнения договора истцу не поступало. В дополнениях к возражениям истец указал, что скрин-шоты переписки в рабочей группе в мессенджере WhatsApp, вопреки утверждению ответчика, не содержат доказательств представления на рассмотрение истцу проектной документации по 2, 3 и 4 этапам договорных работ; истец, отказавшись от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по каждому из этапов и в целом по договору, готов был принять комплект рабочей документации по 1 этапу без ведомостей объёмов работ и смет, но потребовал устранить замечания и передать документацию с подписями ГИП и печатями исполнителя в установленном договором порядке – по акту о сдаче-приёмке выполненных работ и накладной,   одновременно с которыми ответчиком передаче по акту истцу подлежали неограниченные исключительные права на документацию 1 этапа, однако данная документация с устранёнными замечаниями, а также неограниченные исключительные права на неё истцом так и не были получены. Истцом представлен также расчёт стоимости фактически выполненных ответчиком работ при условии устранения последних замечаний истца и надлежащей передачи ему документации, в соответствии с которым работы 1 этапа согласно относящимся к ним пунктам 1 и 4 Сметы № 64-21 – Приложения № 3 к договору (далее также ЛСР) составили сумму в размере 168 214, 47 рублей, исходя из пропорциональности выполненной документации к запланированным работам (по 1 пункту ЛСР выполнен проект в отношении 113, 99 кв.м из 3 000 кв.м общей стоимостью 323 033 рублей; по 4 пункту ЛСР выполнен проект демонтажа одного из двух аттракционов общей стоимостью 354 160 рублей), а также с учётом применения понижающего коэффициента 0,91 от стоимости проекта по демонтажу в связи с отсутствием смет и понижающего коэффициента 0,97 от общей стоимости работ согласно пункту 12 ЛСР. Таким образом, расчёт стоимости работ 1 этапа следующий: ((323 033 рублей : 3 000 кв.м * 113, 99 кв.м) + (354 160 рублей : 2 * 0,91)) * 0,97 =  168 214, 47 рублей.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, ответчик возражал. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2023 в 12-00 и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд 18.07.2023 поступило его ходатайство о назначении слушания дела на более позднюю дату, обоснованное невозможностью его участия в данном заседании и необходимостью предоставления ему предусмотренных АПК РФ прав на участие в исследовании судом доказательств по делу и прениях сторон, а также подачу реплик. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, посчитав его неправомерным и направленным на затягивание судебного разбирательства.  

Рассматривая указанное ходатайство ответчика, представляющее собой фактически ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. В

 соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда. Ходатайство ответчика не содержит уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, а также указания на необходимость представления им дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик не лишен был права представить в суд до начала судебного заседания все необходимые дополнительные возражения и доводы, прения и реплики в письменном виде. Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные законом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство подлежит судом отклонению. Отложение судебного заседания в данном случае приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, проектировщик) заключён договор на выполнение проектных работ от 21.01.2022 № 2-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить рабочую документацию (далее также РД) на возведение водного аттракциона «Супер-Флюм» согласно утвержденному сторонами техническому заданию – приложению № 1 к договору (далее также ТЗ) и смете – приложению № 3 к договору (пункт 2.1 договора, пункт 1 ТЗ), а заказчик – принять и оплатить работы общей стоимостью 6 540 464, 59 рублей, с выплатой двух авансовых платежей в общем размере 1 308 092, 90 рублей – по 654 046, 45 рублей не позднее 10 и 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 4.1.1 и 4.1.2 договора). 

В силу пункта 5.1.1. договора начало выполнения проектных работ определяется датой подписания договора и передачи заказчиком исполнителю исходной разрешительной документации в соответствии с перечнем исходных данных, указанным в ТЗ. Согласно пункту 5.1.2 договора, пункту 10 ТЗ и графику выполнения работ – приложению № 2 к договору работы подлежали выполнению в 4 этапа; передача заказчику «Комплекта РД и смет по реконструкции резервуара и переносу помещения водоподготовки спрей-зоны, включая его тематизацию» (1-й этап) предусматривалась не позднее 45 дней, «Комплекта РД и смет по выносу инженерных сетей из пятна застройки, устройству фундаментов оснований и ж/б лотков и чаш трека аттракциона, чаши бассейна» (2-й этап) – не позднее 85 дней, «Комплекта РД и смет по надземным конструкциям/сооружениям, включая технологическое оборудование, внутриплощадочные сети, сети инженерно-технического обеспечения, благоустройству, тематизации, оборудованию помещений и т.д. для полного завершения проекта» (3-й этап) и «Комплекта РД и смет по устройству элемента «Пещера» в районе блока технических помещений» (4-й этап) – не позднее 120 дней с момента заключения договора. Таким образом, работы в целом подлежали завершению не позднее 21.05.2022 (120 дней с 22.01.2022 – дня, следующего за днём заключения договора). 

Заказчиком в полном объёме выполнены договорные обязательства: платежными поручениями от 04.02.2022 № 653 на сумму 654 046, 45 рублей, от 18.02.2022 № 1097 на сумму 300 000 рублей и от 21.02.2022 № 1135 на сумму 354 046, 45 рублей оплачены авансовые платежи, одновременно с подписанием договора передана имевшаяся у заказчика исходно-разрешительная документация, являвшаяся приложениями к ТЗ. Ответчиком вышеуказанное не оспаривается.

В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели направление друг другу корреспонденции посредством электронной почты. В соответствии со статьёй 7 договора приёмке договорных работ предшествовало рассмотрение и согласование заказчиком направленной ему исполнителем проектной документации в электронном виде, при наличии замечаний заказчика они подлежали устранению проектировщиком. Согласно пункту 11 ТЗ РД каждого из этапов должна была состоять из указанных в данном пункте разделов. Согласованию заказчиком и последующей приёмке в составе документации этапа подлежал каждый раздел. При отсутствии замечаний заказчика к РД исполнителю надлежало направить заказчику акт о сдаче-приёмке выполненных работ с предоставлением проектной документации и накладной о её сдаче-приёмке. Согласно пункту 21 ТЗ передаче подлежал комплект документации на бумажном носителе в 4-х экз. и электронном носителе (CD-дисках) в 2-х экз. в форматах doc (MS Word) и xls (MS Excel) для текстовых материалов, xls (MS Excel) для смет, jpeg.pdf для растровых изображений, dwg (AvtoCAD) для графических изображений; документация подлежала сдаче с подписями ГИП и печатями исполнителя. Кроме того, в соответствии со статьёй 9 договора одновременно с актом сдачи-приёмки работ проектировщиком передаче по акту заказчику подлежали неограниченные исключительные права на проектную документацию, разработанную по договору исполнителем и/или привлеченными им субисполнителями.

В течение действия договора заказчику от проектировщика на рассмотрение поступали разделы РД только 1 этапа (без смет). Исполнителю неоднократно направлялись замечания к данным разделам с предупреждениями о недопустимости нарушения сроков выполнения работ, в том числе: от 15.03.2022 № 207, от 25.03.2022 № 247, от 29.03.2022 № 262, от 05.05.2022 № 398, но по истечении срока выполнения работ в целом – к 21.05.2022 заказчиком результат выполнения работ ни по одному из этапов не получен. Проектировщик в письме от 20.05.2022 № 107 направил заказчику новый график работ со сроком их завершения 14.07.2022, однако получение результата работ позже предусмотренного договором срока почти на два месяца истца не устраивало.

Уведомлением от 24.05.2022 № 445 заказчик в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 договора и ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в связи со значительным нарушением проектировщиком срока выполнения 1 этапа работ и невыполнением в целом оставшихся этапов, указал на возможность оплаты фактически выполненных работ и потребовал их сдачи, а также попросил возвратить неотработанный аванс и уплатить договорную неустойку за просрочку передачи результата работ. В соответствии с пунктом 15.3 договора он является расторгнутым по истечении 5 дней с момента указанного уведомления, дата расторжения – 29.05.2022. 

В ответном письме от 02.06.2022 проектировщик не отрицал факт непередачи им заказчику РД в предусмотренный в договоре срок, однако вину в просрочке выполнения возложил на истца, объясняя просрочку несвоевременным представлением заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, попросил отозвать уведомление заказчика об отказе от исполнения договора и выразил готовность исполнить договорные обязательства в полном объёме в будущем. Требования истца о надлежащей сдаче работ 1 этапа, возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки ответчик не выполнил. 

Учитывая заинтересованность в получении результата работ по 1-му этапу, заказчик 20.07.2022 в соответствии с пунктом 15.3 договора и ст. 729 ГК РФ повторно попросил исполнителя (исходящим № 611) передать фактически выполненную им проектную документацию с подписями главного инженера проекта в порядке, предусмотренном договором, после устранения недостатков, изложенных в письмах заказчика от 25.03.2022 № 247, от 24.05.2022 № 446, от 27.05.2022 № 459, определив её стоимость в соответствии с вышеуказанным расчётом в размере 168 214, 47 рублей. Кроме того, заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 139 878, 43 рублей (разницу между оплаченным авансом в сумме 1 308 092, 90 рублей и вышеуказанной стоимостью работ в случае надлежащей их сдачи) и уплатить договорную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.2.2 договора) и составившую за период с 22.05.2022 по 29.05.2022 сумму в размере 523 237, 17 рублей. 

Поскольку ни одно из вышеуказанных требований заказчика проектировщиком не было выполнено, истец в соответствии с согласованной в пункте 13.2 договора договорной подсудностью обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с проектировщика указанных в иске сумм неосновательного обогащения (неотработанного аванса), штрафной договорной неустойки за просрочку выполнения работ, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что им выполнены и переданы заказчику работы по 1 этапу – на 100%, по 2 этапу – на 60%, по 3 этапу – на 30%, по 4 этапу – на 20%, и стоимость данных работ составила 3 924 278, 75 рублей (60% от цены договора в размере 6 540 464, 59 рублей) не подтверждены соответствующими доказательствами. Проектировщиком не представлены предусмотренные договором для сдачи-приёмки работ акты и накладные о передаче истцу какой-либо РД и неограниченных исключительных прав на неё. Ответчиком не представлены также доказательства направления заказчику указанных актов, накладных и соответствующей документации, в том числе проекта на 240 листах, приложенного им к возражениям на иск от 08.02.2023. Ссылка ответчика на то, что передача истцу вышеуказанной документации частями подтверждается приложенными им к отзыву на иск скрин-шотами переписки в мессенджере WhatsApp, отклоняется судом, поскольку достоверно установить содержание файлов, которыми обменивались стороны переписки (17 человек) в данной чат-группе не представляется возможным. Ответчик не смог пояснить, кто, кому и когда конкретно в этой чат-группе представил предусмотренную договором проектную документацию, к каким разделам и этапам она относилась. Кроме того, договором не был предусмотрен такой способ передачи заказчику результатов договорных работ. 

Представление ответчиком истцу разделов РД 2, 3 и 4 этапов опровергается также письмами истца, направленными на электронную почту ответчика и считающимися полученными им в этот же день согласно п. 16.2 договора, в том числе письмами от 15.03.2022 № 207 и от 29.03.2022 № 262, согласно которым, кроме разделов 1 этапа, истцом не получено ни одного раздела РД последующих этапов, подлежащих передаче заказчику на согласование в соответствии с графиком работ к моменту направления данных писем, а также письмом от 05.05.2022 исх. № 398, в котором перечислены все разделы РД 2, 3 и 4 этапов с отметками об их отсутствии. 

Довод ответчика о том, что истец воспользовался представленной ему на рассмотрение документацией 1 этапа работ ничем не подтверждён. Проектировщик направленные ему заказчиком замечания к этой документации (последние – в письме от 27.05.2022 № 459) не устранил, факт получения замечаний и неустранения недостатков в РД 1-го этапа не оспаривал, соответствующих доказательств того, что данная проектная документация с недостатками имеет потребительскую ценность для истца, а также своего расчёта её стоимости в суд не представил, ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Ф). Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную истцом сумму в размере 1 308 092, 90 рублей, а также обязанности ответчика по возврату истцу указанных денежных средств, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК Ф.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс. В силу данной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Статьей 759 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Судом установлено, что исходно-разрешительную документацию истец представил ответчику одновременно с подписанием договора, данная документация содержалась в приложениях к ТЗ (указана в п. 22 ТЗ). Дополнительно документация передавалась заказчиком проектировщику 28.01.2022, 31.01.2022 и 02.02.2022 (исходящие № 85, № 90, № 96), запрашиваемая исполнителем информация своевременно предоставлялась ему, в том числе 07.04.2022, 15.04.2022 и 19.04.22. Помимо этого, необходимая документация должна была быть получена ответчиком самостоятельно в рамках обследования им площадки строительства в соответствии с пунктом 11 ТЗ, согласно которому исполнитель обязался перед каждом этапом работ проверять и уточнять своими силами при необходимости представленные ему заказчиком исходные данные, актуализированные исходные данные подлежали представлению проектировщиком заказчику для согласования.

Кроме того, поскольку в процессе исполнения договора претензий ответчик истцу в отношении полноты представленной заказчиком документации и/или сообщений о невозможности исполнения договора в предусмотренный в нём срок в связи с непредставлением заказчиком исходной документации (её части) не направлял, заявления ответчика об этом после расторжения договора в силу вышеуказанных норм законодательства не имеют никакого правового значения. Также, ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал и не обосновал наличие причинно-следственной связи между не предоставлением ему заказчиком какой-либо документации и невозможностью выполнить проектные работы в предусмотренный договором срок.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению договорных работ в полном объеме; аванс по договору, уплаченный заказчиком ответчику платёжными поручениями от 04.02.2022 № 653, от 18.02.2022 № 1097 и от 21.02.2022 № 1135 на общую сумму в размере 1 308 092, 90 рублей подлежал возврату истцу после расторжения договора и является в настоящее время неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал об отказе истца от исполнения договора из уведомления от 24.05.2022 № 445, отправленного на адрес электронной почты исполнителя в этот же день; в соответствии с п. 15.3 договора он является расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления заказчиком ответчику указанного уведомления, соответственно, дата расторжения договора – 29.05.2022, после данной даты у ответчика, не выполнившего в полном объёме договорных обязательств, отпали правовые основания для удержания аванса. При этом, истец в претензии от 20.07.2022 № 611, также отправленной ответчику по электронной почте, просил ответчика оформить в соответствии с договором и сдать, устранив последние замечания, результат работ по 1 этапу договора, однако заказчик от ответчика ничего не получил. Таким образом, проектировщик знал об отсутствии оснований удерживать у себя аванс заказчика в полном объёме после расторжения договора 29.05.2023 и невыполнения требования истца о передаче ему хотя бы частично результата работ. Суд соглашается с доводами истца, что проценты за пользование денежными средствами заказчика подлежат взысканию с ответчика, во всяком случае, не позднее чем с 25.07.2022 (после игнорирования проектировщиком просьбы заказчика от 20.07.2022 немедленно сдать частичный результат работ) по день фактической оплаты задолженности в полном объёме. Расчёт истца указанных процентов за период с 25.07.2022 по 15.08.2022 в размере 6 307, 52 рублей судом проверен и признан верным. 

Кроме того, согласно п. 10.2.2 договора ответчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку за просрочку выполнения и сдачи работ в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днём окончания срока выполнения работ, до дня расторжения (прекращения действия) договора включительно. 120-дневный срок выполнения всех работ с момента заключения договора истек 21.05.2022. В соответствии с п. 15.3 договора он является расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления заказчиком ответчику уведомления от 24.05.2022 № 445 об отказе от исполнения договора, соответственно, дата расторжения договора – 29.05.2022. Судом проверен и признан верным расчёт истца суммы договорной неустойки за период с 22.05.2022 по 29.05.2022 в размере 523 237, 17 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд также отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договора; сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ). Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при согласовании возложенных на него обязательств, в том числе, в части установления сроков выполнения работ, а также размера штрафных санкций за просрочку сдачи работ заказчику. 

Кроме того, ответчиком сумма неустойки не оспаривалась (контррасчёт не представлен), ходатайство об уменьшении предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. В соответствии с пунктом 1 данной статьи если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований. Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении слушания дела на более позднюю дату – отклонить.

Взыскать с ООО «Дорианс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Сочи-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 308 092, 90 рублей, штрафную договорную неустойку в размере 523 237, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.07.2022 по 15.08.2022 в размере 6 307, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 308 092, 90 рублей в полном объёме, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу в размере 31 376 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  О. П. Миргородская