ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-800/2019

03 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2019) федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение                     от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-800/2019                         (судья Третинник М. А.) по иску федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Вадиму Владимировичу (ИНН 550400855550, ОГРН 306550432600025) о взыскании 16 903 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, по паспорту, его представителя ФИО3 –                   по устному ходатайству,

установил:

федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 16 903 руб. 40 коп. платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-800/2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 4 789 руб. 56 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Этим же решением с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 567 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при рассмотрении дела истец был лишён права на представление своих возражений относительно доводов ответчика, сторона истца неоднократно направляла в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также информировала суд о неполучении отзыва ответчика, в том числе, на момент рассмотрения дела. По мнению апеллянта, представленный ответчиком расчёт не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, формуле расчёта ущерба, приведённой в постановлении Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934. Кроме того, судом допущены нарушения в части произведённого расчёта размера ущерба. Податель жалобы просит приобщить к материалам дела расчёт суммы иска 16 903 руб. 40 коп., произведённый с помощью программного комплекса, разработанного Росавтодором.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Поскольку расчёт суммы иска не является самостоятельным доказательством по делу, содержит формулу такового и вводные данные, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения расчёта к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 18.06.2019 № 28767), просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Уралуправтодор» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что 20.01.2016 при осуществлении весового контроля на 317 км автодороги 1Р-351 г. Екатеринбург – г. Тюмень, государственным инспектором межрегионального управления государственного автодорожного надзора произведено взвешивание транспортного средства: тягач МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак № АК876022, о чём составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось                      № 1318/21.

Вышеуказанные транспортные средства на момент составления акта № 1318/21 принадлежали на праве собственности ФИО2 (свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, полуприцепа 

<

...>); транспортными средствами управлял водитель ФИО4

Как следует из содержания акта от 20.01.2016 № 1318/21, по результатам взвешивания установлено превышение допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства: по 2-ой оси: допустимая нагрузка 10,200 тн, фактическая –                12,220 тн.

Весовой контроль производился в отношении указанных в акте транспортных средств посредством весового оборудования – весы, СДК.Аи-01-1-2 № 401. Весовое оборудование на момент проведения взвешивания поверено, дата поверки 30.09.2015 (действительно до 30.09.2016).

На основании вышеуказанного акта истцом произведён расчёт размера ущерба, причинённого поименованной в нём автодороге, на общую суму 16 903 руб. 40 коп., из расчёта: индекс-дефлятор – 1,7206, размер вреда: участок дороги по осям 10 тн/ось – 4 773 руб. 60 коп./100 км, протяжённость – 191,065 км, размер платы – 9 120 руб. 68 коп., участок дороги по осям 11,5 т/ось – 773 руб. 40 коп./100 км, протяжённость – 90,956 км, размер платы – 703 руб. 45 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, пришёл к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза. При определении размера платы суд посчитал невозможным осуществить проверку обоснованности представленного истцом расчёта в части применения указанных в нём показателей, согласившись с доводами ответчика о необходимости применения базового компенсационного индекса текущего года (1,07) и допустимой нагрузки на ось при оборудовании транспортного средства двускатными колёсами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ              в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р федеральная автомобильная дорога общего пользования 1Р-351 г. Екатеринбург –  г. Тюмень, находящаяся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, закреплена за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления согласно пункту 15 приложения к названному Распоряжению.

В силу пункта 3.3.18 Устава ФКУ «Уралуправтодор» уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По условиям пункта 5 Правил № 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчёта размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил № 934 приведена формула расчёта платы в счёт возмещения вреда (применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства):

,

где:

 - размер платы в счёт возмещения вреда участку автомобильной дороги (руб.);

 - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определённый соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (руб. на 100 км);

 - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определённый соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (руб. на 100 км);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяжённость участка автомобильной дороги (сотни километров);

 - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

, где:

 - базовый компенсационный индекс предыдущего года;

 - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Исходя из приведённых выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, предприниматель ссылается на неверное исчисление истцом платы, заявленной к взысканию.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на ось транспортного средства предельно допустимому значению, пришёл к верному выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза. При определении размера платы суд произвёл расчёт с учётом предложенных ответчиком участвующих в нём показателей. По расчёту суда первой инстанции размер платы составил 4 789 руб. 56 коп.

Факт превышения транспортным средством тягач МАН, с полуприцепом марки Шмитц, установленных ограничений по нагрузке на 2-ю ось подтверждён актом                   от 20.01.2016 № 1318/21, подписанным водителем ФИО4 без замечаний. 

Обстоятельства, послужившие основаниями для начисления ответчику платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, спорными не являются.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действующей на дату составления акта), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании приложений № 1, 2 к Правилам № 272 допустимая масса автопоезда (пятиосные) составляет 40 тн. Допустимая осевая нагрузка для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тн/ось, при одиночном расположении осей транспортного средства, составляет 9 (10) тн, а допустимая осевая нагрузка для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 11,5 тн/ось при одиночном расположении осей транспортного средства, составляет 10,5 (11,5) тн; в скобках приведены значения для осей с двухскатными колёсами, без скобок – для осей с односкатными колёсами.

Как следует из пункта 11 акта от 20.01.2016 № 1318/21, нормативная осевая нагрузка составляет 10 т, допустимая с учётом погрешности измерения весов –                  10 200 тн.

Исходя из приложения № 2 к Правилам № 272 допустимая осевая нагрузка для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тн/ось, при одиночном расположении осей транспортного средства с двухскатными колёсами, составляет                   10 тн; допустимая осевая нагрузка для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 11,5 тн/ось при одиночном расположении осей транспортного средства с двухскатными колёсами составляет 11,5 тн.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из ошибочности применения истцом в расчёте допустимой осевой нагрузки для автомобильной дороги при одиночном расположении осей транспортного средства с односкатными колёсами (9 тн и 10,5 тн соответственно); сведения, содержащиеся в акте от 20.01.2016 № 1318/21 в части технических характеристик колёс транспортного средства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения в формуле расчёта неверного показателя базового компенсационного индекса текущего года коллегия суда отклоняет как основанные на неверном понимании регламентирующих норм.

Согласно предложенной в пункте 6 Правил № 934 формуле расчёта платы в счёт возмещения вреда базовый компенсационный индекс текущего года рассчитывается, исходя из произведения базового компенсационного индекса предыдущего года и  индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанного для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

Соответственно, с учётом базового компенсационного индекса 2015 года и индекса-дефлятора на 2016 год, базовый компенсационный индекс 2016 года составит 1,7206; расчёт истца в указанной части соответствует формуле расчёта по пункту 6 Правил № 934.

В соответствии с произведённым судом апелляционной инстанции расчётом размер платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, составит 7 194 руб. 88 коп. (при неизменности, в отсутствие опровергающих документов, иных участвующих в формуле истца показателей).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-800/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  7 194 руб. 88 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 851 руб. государственной пошлины по иску, 1 277 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков