АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-54-05, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь.                                                                                      Дело № А63- 5751/2014

20 ноября 2020 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Системы и технологии», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.09.2020,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»» (далее – ООО «НПК «Системы и технологии») несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО «НПК «Системы и технологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157(5667).

Дело № А63-5751/2014 находилось в производстве судьи Меньшовой Е.С.

В соответствии с нормами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Меньшовой Е.С. на судью Ивлеву А.Б.

07 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебной неустойки в размере 51 970 000 руб. за неисполнение судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Системы и технологии».

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебных актов в размере 51 970 000 руб. в конкурную массу ООО «НПК «Системы и технологии» отказано.

12 октября 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу № А63- 5751/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов конкурсный управляющий сослался на наличие доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортных средств у ФИО3, а также письмо, направленное в адрес управляющего, с требованием о принятии спорных транспортных средств.

Заявитель полагает, что поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение требования, обязывающего ФИО3 передать управляющему транспортные средства, суд не располагал информацией о наличии у последнего спорных транспортных средств, то указанные выше обстоятельства, являются вновь открывшимися, и определение суда от 15.09.2020 подлежит пересмотру в порядке статьи 309 АПК РФ.

Определением от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, участвующим в деле лицам предложено представить письменную позицию.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв с возражениями по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам. По мнению ФИО3, таких обстоятельств не имеется, поскольку суду на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов было известно о том, что последним предпринимались меры по передаче спорного имущества конкурсному управляющему. Также ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий и иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 оспорены ряд сделок, совершенных должником.

Так, определением от 14.02.2017 по делу № А63-5751/2014, вступившим в законную силу 21.12.2017, признана недействительной сделка от 13.01.2014 по перечислению ООО НПК «Системы и технологии денежных средств в размере 3 000 000 руб. ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на правопреемника ФИО4 ФИО3 возвратить полученные ранее денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Определением от 17.10.2017 по делу № А63-5751/2014, вступившим в законную силу 17.01.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК «Системы и технологии» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 правопреемника ФИО4 в пользу ООО НПК «Системы и технологии» стоимости транспортного средства размере 2 850 000 руб.

Определением от 17.10.2017 по делу № А63-5751/2014, вступившим в законную силу 20.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК «Системы и технологии» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, правопреемника ФИО4 в пользу НПК «Системы и технологии» стоимости транспортного средства в размере 2 400 000 руб.

Определением от 14.02.2017 по делу № А63-5751/2014, вступившим в законную силу 17.05.2017, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК «Системы и технологии» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на правопреемника ФИО4 ФИО3 обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО НПК «Системы и технологии».

Определением от 14.02.2017 по делу № А63-5751/2014, вступившим в законную силу 17.05.2017, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО НПК «Системы и технологии» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на правопреемника ФИО4 ФИО3 обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО НПК «Системы и технологии».

Ни один из перечисленных судебных актов не исполнен правопреемником до настоящего времени, что подтверждено материалами дела и не оспаривает                 ФИО3

Отказывая в удовлетворении в части требований о взыскании судебной неустойки, судом указано на то, что ФИО3 является наследником ФИО4, которая в свою очередь заключала сделки, впоследствии признанные судом недействительным. В связи с чем важным являлся факт установления обстоятельств наличия/отсутствия у ФИО3 как наследника спорных транспортных средств, которые суд обязал возвратить в конкурсную массу должника.

Таких доказательств на момент вынесения определения от 15.09.2020 суду предоставлено не было.

При этом, заявляя о пересмотре судебного акта об отказе во взыскании судебной неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим представлено письмо от ФИО3 с требованием о принятии спорных транспортных средств, которое подтверждает факт наличия этих транспортных средств у ФИО3

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств помимо прочего относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств о наличии у ФИО3 транспортных средств, подлежащих передаче конкурсному управляющему, на момент вынесения определения от 15.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов, и представления таких доказательств в настоящий момент, суд считает доводы конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованными, в связи с чем отменяет определение суда от 15.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 08.09.2020) в связи с вновь представленными доказательствами.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

На основании указанных норм АПК РФ, принимая во внимание отсутствие участников процесса и заявленное стороной ходатайство об отложении судебного заседания, суд откладывает рассмотрение заявления конкурсного управляющего на другую дату.

Руководствуюсь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО «НПК «Системы и технологии» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.09.2020 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 08.09.2020) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебных актов в размере                                  51 970 000 руб. в конкурную массу ООО «НПК «Системы и технологии» отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебных актов назначить в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.12.2020 в                  15 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу:                        

<

...> этаж, кабинет 44.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                А.Б. Ивлева