АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-43267/2020

«12» марта 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2021

полный текст судебного акта изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 312236834800031, ИНН 

<

***>,

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 089 руб., процентов в размере 287,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, проходившем 02.03.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.03.2021 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца по доверенности ФИО2

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров №151-2018 от 19.10.2018, №29-2018 от 09.01.2018, №137-2018 от 01.07.2018, заключенные между истцом и ответчиком, а так же универсальные передаточные документы.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истец указывает, что между АО «Железнодорожная торговая компания» и ИП ФИО1 была достигнута договоренность на поставку хлебобулочных изделий, в соответствии с которыми, истец обязался поставить, а ответчика принять и оплатить поставленный товар.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний, уклонился от его оплаты в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты 12 089 руб. от суммы поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 18.09.2020, направленной истцом в адрес ответчика.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены товарные накладные: от 08.12.2018 №06010046143, от 15.08.2018 №06010030014, от 08.08.2018 №06010029214, от 08.08.2018 №06010029215, от 30.07.2018 №06010028018, от 19.07.2018 №06010026626, от 19.07.2018 №06010026627, от 21.07.2018 №06010026882, от 30.07.2018 №06010028019, согласно которым поставщик поставил покупателю товар, однако, в указанных товарных накладных отсутствуют данные, свидетельствующие о получении товара именно ответчиком. В представленных накладных данные в строке «Покупатель» отсутствуют расшифровки подписей лиц, получивших товар, что препятствует суду установить лицо, получившее товар.

Кроме того, истцом так же представлены товарные накладные: от 26.12.2018 №06010048290, от 25.12.2018 №06010048199, от 01.11.2018 №06010041250, от 20.11.2018 №06010043738, от 16.11.2018 №06010043150, от 06.11.2018 №06010041844, от 06.11.2018 №06010041779, от 29.10.2018 №06010040641, от 11.08.2018 №06010029501, от 24.08.2018 №06010031256, от 23.08.2018 №06010031010, от 23.07.2018 №06010027125, от 19.07.2018 №06010026549, от 18.07.2018 №06010026525, от 02.07.2018 №06010023970, от 02.07.2018 №06010023945,от 01.07.2018 №06010023804, в представленных накладных в строке «Покупатель» отсутствует подпись и расшифровка подписи лиц, получивших товар. 

Так же суд отмечает, что на товарных накладных: от 30.07.2018 №06010028018, от 19.07.2018 №06010026626, от 19.07.2018 №06010026627, от 21.07.2018 №06010026882, от 30.07.2018 №06010028019 в строке «основание передачи» указан договор «ФИО3 №138-2017 от 10.10.2017. Данный договор истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара по вышеперечисленным накладным. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются 

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что Доказательством отпуска и принятия продукции могут служить акт приемки-передачи продукции, товаротранспортная накладная, путевой лист, счета-фактуры подтверждающие получение продукции при наличии подписи лица, осуществляющего ее получение, и содержащие сведения о лице, получающем продукцию, его полномочиях на получение и основании отпуска.

В представленных УПД в качестве основания передачи-получения товара указан иной договор: № 137-2018 от 01.07.2018г., а в  претензии от 18.09.2020г. истец делает ссылку на договор № 81-2019 от 09.09.2019г.

Распоряжением № 2 от 09.01.2018г. индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен круг лиц, которые уполномочены на приемку товара от поставщиков: ФИО1 и ФИО4.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как факт получения товара не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец, в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, ответчиком заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №03-СУ от 28.10.2020, платежное поручение №2067 от 28.10.2020 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №93 от 25.01.2021 на сумму 10 000 руб. 

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы. 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

Суд учитывает, что представителем ответчика в рамках настоящего дела был подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлен ответ на претензи., принято участие в предварительном судебном заседании, проходившем 26.01.2021.

В связи с чем, размер судебных расходов в размере 15 000 руб. в данном конкретном случае признается судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора и проведении двух судебных заседаний с участием представителя ответчика. 

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Суд так же удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых услуг в размере 529,94 рубля.

Доводы истца, изложенные в отзыве, судом откланяется ввиду необоснованности и неправильном толковании норм материального права, поскольку судом установлен факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявленный ответчиком размер судебных расходов, подлежащим взысканию, в размере 15 000 руб. является соразмерным объему выполненной представителем работы, в соответствии с гонорарной практикой Краснодарского края на 2019 год, а вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных в рамках дела №А32-23449/2020, не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312236834800031, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 15 529,94 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко