АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25192/2020

22 марта 2021г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 марта 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа,

к публичному акционерному обществу «МурманскАвтоТранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 685 933,11 руб., а также сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 264 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МурманскАвтоТранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 685 933,11 руб., а также сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 264 500 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду, по существу спора, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно что товар получен не был им.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа (далее – поставщик) и публичным акционерным обществом «МурманскАвтоТранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск в лице пансионата с лечением «Полярные зори» с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 85 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по согласованной заявке, а покупатель своевременно принять и оплатить продукты питания (далее – продукция), являющиеся предметом договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали, что расчет за поставляемую продукцию, согласно советующей товарной накладной, производится за безналичный расчет с отсрочкой платежа 14 банковских дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что отгрузка продукции со склада поставщика производится по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что им была осуществлена поставка товара на общую сумму 5 696 534,21 руб. 

В подтверждение поставки истец представил следующие товарные накладные: товарную накладную № 426 от 16.01.2019 на сумму 15 471,50 руб., № 394 от 15.01.2019 на сумму 29 138,70 руб., № 310 от 12.01.2019 на сумму 26 582,50 руб., № 166 от 09.01.2019 на сумму 59 889,07 руб., № 73 от 05.01.2019 на сумму 15 330 руб., № 1713 от 15.02.2019 на сумму 16 692,65 руб., № 1579 от 13.02.2019 на сумму 18 637,37 руб., № 1533 от 12.02.2019 на сумму 151 344,44 руб., № 1316 от 06.02.2019 на сумму 125 384,06 руб., № 2020 от 22.02.2019 на сумму 11 543,41 руб., № 4788 от 26.04.2019 на сумму 24 382,54 руб., № 4373 от 19.04.2019 на сумму 51 716,94 руб., № 4123 от 15.04.2019 на сумму 38 724,19 руб., № 4146 от 15.04.2019 на сумму 2 640 руб., № 5679 от 17.05.2019 на сумму 88 374,49 руб., № 5493 от 14.05.2019 на сумму 17 022,53 руб., № 6289 от 29.05.2019 на сумму 116 909,08 руб., № 6346 от 30.05.2019 на сумму 17 682,75 руб., № 5293 от 08.05.2019 на сумму 108 589,50 руб., № 5838 от 21.05.2019 на сумму 34 712,94 руб., № 6045 от 24.05.2019 на сумму 112 761,89 руб., № 6072 от 24.05.2019 на сумму 8 469,80 руб., № 6301 от 29.05.2019 на сумму 17 960,60 руб., № 5731 от 18.05.2019 на сумму 19 785 руб., № 62491 от 05.06.2019 на сумму 38 405,40 руб., № 62430 от 04.06.2019 на сумму 99 730,88 руб., № 63263 от 18.06.2019 на сумму 90 246,18 руб., № 63343 от 19.06.2019 на сумму 7 424,80 руб., № 63309 от 18.06.2019 на сумму 13 434,45 руб., № 63512 от 21.06.2019 на сумму 14 138 руб., № 63432 от 20.06.2019 на сумму 29 207,22 руб., № 63672 от 24.06.2019 на сумму 15 964,50 руб., № 63640 от 24.06.2019 на сумму 22 860,50 руб., № 63849 от 26.06.2019 на сумму 21 057,60 руб., № 63806 от 26.06.2019 на сумму 113 136,02 руб., № 63914 от 27.06.2019 на сумму 48 833,45 руб., № 63271 от 18.06.2019 на сумму 8 739,15 руб., № 62707 от 08.06.2019 на сумму 65 113,56 руб., № 62949 т 12.06.2019 на сумму 14 466,55 руб., № 62909 от 12.06.2019 на сумму 60 246  руб., № 62954 от 12.06.2019 на сумму 7 917 руб., № 62974 от 13.06.2019 на сумму 9 678,75 руб., № 63019 от 14.06.2019 на сумму 148 950 руб., № 63004 от 14.06.2019 на сумму 139 688,05 руб., № 63048 от 14.06.2019 на сумму 1 674,75 руб., № 63140 от 15.06.2019 на сумму 57 260 руб., № 65942 от 30.07.2019 на сумму 89 899,08 руб., № 65867 от 29.07.2019 на сумму 47 243,50 руб., № 65796 от 27.07.2019 на сумму 29 609 руб., № 65681 от 25.07.2019 на сумму 139 413,47 руб., № 65488 от 22.07.2019 на сумму 40 455 руб., № 65424 от 22.07.2019 на сумму 102 383,80 руб., № 65311 от 19.07.2019 № 5 524,50 руб., № 65224 от 18.07.2019 на сумму 67 074,78 руб., № 65121 от 18.07.2019 на сумму 15 769,50 руб., № 65061 от 16.07.2019 на сумму 119 382,14 руб., № 64856 от 12.07.2019 на сумму 119 533,15 руб., № 64714 от 10.07.2019 на сумму 6 293 руб., № 64702 от 10.07.2019 на сумму 81 665,28 руб., № 64684 от 10.07.2019 на сумму 90 770,15 руб., № 64627 от 09.07.2019 на сумму 15 177,15 руб., № 64453 от 06.07.2019 на сумму 22 678 руб., № 64417 от 05.07.2019 на сумму 116 777,33 руб., № 64393 от 05.07.2019 на сумму 15 355,50 руб., № 64342 от 04.07.2019 на сумму 99 252,32 руб., № 64384 от 04.07.2019 на сумму 12 893,40 руб., № 64241 от 03.07.2019 на сумму 7 392 руб., № 64234 от 03.07.2019 на сумму 10 962 руб., № 64187 от 02.07.2019 на сумму 133 953,60 руб., № 66692 от 12.08.2019 на сумму 22 733,10 руб., № 66659 от 10.08.2019 на сумму 11 498,50 руб., № 66600  от 09.08.2019 на сумму 85 902,68 руб., № 66587 от 09.08.2019 на сумму 18 966 руб., № 66458 от 07.08.2019 на сумму 128 076,93 руб., № 66403 от 07.08.2019 на сумму 21 271,50 руб., № 66346 от 06.08.2019 на сумму 63 369,60 руб., № 66261 от 05.08.2019 на сумму 5 394 руб., № 66245 от 05.08.2019 на сумму 17 182,50 руб., № 66286 от 05.08.2019 на сумму 89 397,63 руб., № 66156 от 02.08.2019 на сумму 178 651,29 руб., № 66056 от 01.08.2019 на сумму 6 786 руб., № 67872 от 29.08.2019 на сумму 3 117,26 руб., № 67846 от 29.08.2019 на сумму 135 592,23 руб., № 67775 от 28.08.2019 на сумму 40 820,40 руб., № 67363 от 21.08.2019 на сумму 88 146,25 руб., № 67247 от 20.08.2019 на сумму 3 654 руб., № 67204 от 19.08.2019 на сумму 76 374,77 руб.,№ 66974 от 15.08.2019 на сумму 117 649,06 руб., № 66940 от 15.08.2019 на сумму 12 876 руб., № 66824 от 13.08.2019 на сумму 96 427,35 руб., № 67204 от 19.08.2019 на сумму 79 999,77 руб., № 68082 от 03.09.2019 на сумму 3 672 руб., № 68347 от 06.09.2019 на сумму 8 524,80 руб., № 68306 от 06.09.2019 на сумму 81 405,55 руб., № 69507 от 30.09.2019 на сумму 2 516 руб., № 68957 от 18.09.2019 на сумму 52 076,54 руб., № 68957 от 18.09.2019 на сумму 54 633,98 руб., № 68613 от 12.09.2019 на сумму 11 051,16 руб., № 68090 от 03.09.2019 на сумму 166 033,30 руб., № 70130 от 16.10.2019 на сумму 7 236 руб., № 70038 от 14.10.2019 на сумму 27 137,22 руб., № 6289 от 29.05.2019 на сумму 116 909,08 руб., № 62430 от 04.06.2019 на сумму  123 613,18 руб., № 62658 от 08.06.2019 на сумму 69 647,10 руб., № 66082 от 01.08.2019 на сумму 54 084,46 руб., № 68090 от 03.09.2019 на сумму 155 825,34 руб., № 68481 от 10.09.2019 на сумму 47 072,14 руб., № 69412 от 27.09.2019 на сумму 84 023,45 руб.

По мнению истца, все условия данного договора были выполнены им полностью, а 

принятые на себя договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом. 

Товар, поставленный в 2019г. на сумму 1 685 933,11 руб. до настоящего времени остался неоплаченным, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 31.12.2019г.

Поскольку ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил, истец 06.02.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся за ним задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался, исполнял требования изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 2.3 договора, стороны обусловили, что при обнаружении недостачи, ненадлежащего качества продукции, покупатель совместно с представителем поставщика обязан произвести приемку продукции и составить двусторонний акт о выявленных нарушениях. В случае отсутствия представителя произвести приемку продукции, поставив в известность Поставщика о выявленных нарушениях. Приемка продукции производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7, утвержденными Госарбитражем.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора специально оговорено, что факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной представителями сторон в обязательном порядке имеющим действующую доверенность на приемку товара.

Между тем, представленные накладные либо не содержат подписи, либо ее расшифровки, отсутствует печать общества печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской.

Из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Истец в нарушение принципа, установленного статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. Вместе с тем, именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: 

Указанные доводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе по делам №А40-141106/2015, А40-4343/2016, А41-57603/2015, А41-103759/15.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования в отношении следующих товарных накладных: № 426 от 16.01.2019 на сумму 15 471,50 руб., № 394 от 15.01.2019 на сумму 29 138,70 руб., № 310 от 12.01.2019 на сумму 26 582,50 руб., № 166 от 09.01.2019 на сумму 59 889,07 руб., № 73 от 05.01.2019 на сумму 15 330 руб., № 1713 от 15.02.2019 на сумму 16 692,65 руб., № 1579 от 13.02.2019 на сумму 18 637,37 руб., № 1533 от 12.02.2019 на сумму 151 344,44 руб., № 1316 от 06.02.2019 на сумму 125 384,06 руб., № 2020 от 22.02.2019 на сумму 11 543,41 руб., № 4788 от 26.04.2019 на сумму 24 382,54 руб., № 4373 от 19.04.2019 на сумму 51 716,94 руб., № 4123 от 15.04.2019 на сумму 38 724,19 руб., № 4146 от 15.04.2019 на сумму 2 640 руб., № 4833 от 27.04.2019 на сумму 16 095 руб., № 5679 от 17.05.2019 на сумму 88 374,49 руб., № 5493 от 14.05.2019 на сумму 17 022,53 руб., № 6289 от 29.05.2019 на сумму 116 909,08 руб., № 6346 от 30.05.2019 на сумму 17 682,75 руб., № 5838 от 21.05.2019 на сумму 34 712,94 руб., № 6045 от 24.05.2019 на сумму 112 761,89 руб., № 6072 от 24.05.2019 на сумму 8 469,80 руб., № 6301 от 29.05.2019 на сумму 17 960,60 руб., № 5731 от 18.05.2019 на сумму 19 785 руб., № 62491 от 05.06.2019 на сумму 38 405,40 руб., № 62430 от 04.06.2019 на сумму 99 730,88 руб., № 63263 от 18.06.2019 на сумму 90 246,18 руб., № 63343 от 19.06.2019 на сумму 7 424,80 руб., № 63309 от 18.06.2019 на сумму 13 434,45 руб., № 63512 от 21.06.2019 на сумму 14 138 руб., № 63432 от 20.06.2019 на сумму 29 207,22 руб., № 63672 от 24.06.2019 на сумму 15 964,50 руб., № 63640 от 24.06.2019 на сумму 22 860,50 руб., № 63849 от 26.06.2019 на сумму 21 057,60 руб., № 63806 от 26.06.2019 на сумму 113 136,02 руб., № 63914 от 27.06.2019 на сумму 48 833,45 руб., № 63271 от 18.06.2019 на сумму 8 739,15 руб., № 62707 от 08.06.2019 на сумму 65 113,56 руб., № 62949 от 12.06.2019 на сумму 14 466,55 руб., № 62909 от 12.06.2019 на сумму 60 246  руб., № 62954 от 12.06.2019 на сумму 7 917 руб., № 62974 от 13.06.2019 на сумму 9 678,75 руб., № 63019 от 14.06.2019 на сумму 148 950 руб., № 63004 от 14.06.2019 на сумму 139 688,05 руб., № 63048 от 14.06.2019 на сумму 1 674,75 руб., № 63140 от 15.06.2019 на сумму 57 260 руб., № 65942 от 30.07.2019 на сумму 89 899,08 руб., № 65867 от 29.07.2019 на сумму 47 243,50 руб., № 65796 от 27.07.2019 на сумму 29 609 руб., № 65681 от 25.07.2019 на сумму 139 413,47 руб., № 65488 от 22.07.2019 на сумму 40 455 руб., № 65424 от 22.07.2019 на сумму 102 383,80 руб., № 65311 от 19.07.2019 № 5 524,50 руб., № 65224 от 18.07.2019 на сумму 67 074,78 руб., № 65121 от 18.07.2019 на сумму 15 769,50 руб., № 65061 от 16.07.2019 на сумму 119 382,14 руб., № 64856 от 12.07.2019 на сумму 119 533,15 руб., № 64714 от 10.07.2019 на сумму 6 293 руб., № 64702 от 10.07.2019 на сумму 81 665,28 руб., № 64684 от 10.07.2019 на сумму 90 770,15 руб., № 64627 от 09.07.2019 на сумму 15 177,15 руб., № 64453 от 06.07.2019 на сумму 22 678 руб., № 64417 от 05.07.2019 на сумму 116 777,33 руб., № 64393 от 05.07.2019 на сумму 15 355,50 руб., № 64342 от 04.07.2019 на сумму 99 252,32 руб., № 64384 от 04.07.2019 на сумму 12 893,40 руб., № 64241 от 03.07.2019 на сумму 7 392 руб., № 64234 от 03.07.2019 на сумму 10 962 руб., № 64187 от 02.07.2019 на сумму 133 953,60 руб., № 66692 от 12.08.2019 на сумму 22 733,10 руб., № 66659 от 10.08.2019 на сумму 11 498,50 руб., № 66600  от 09.08.2019 на сумму 85 902,68 руб., № 66587 от 09.08.2019 на сумму 18 966 руб., № 66458 от 07.08.2019 на сумму 128 076,93 руб., № 66403 от 07.08.2019 на сумму 21 271,50 руб., № 66346 от 06.08.2019 на сумму 63 369,60 руб., № 66261 от 05.08.2019 на сумму 5 394 руб., № 66245 от 05.08.2019 на сумму 17 182,50 руб., № 66286 от 05.08.2019 на сумму 89 397,63 руб., № 66156 от 02.08.2019 на сумму 178 651,29 руб., № 66056 от 01.08.2019 на сумму 6 786 руб., № 67872 от 29.08.2019 на сумму 3 117,26 руб., № 67846 от 29.08.2019 на сумму 135 592,23 руб., № 67775 от 28.08.2019 на сумму 40 820,40 руб., № 67363 от 21.08.2019 на сумму 88 146,25 руб., № 67247 от 20.08.2019 на сумму 3 654 руб., № 66974 от 15.08.2019 на сумму 117 649,06 руб., № 66940 от 15.08.2019 на сумму 12 876 руб., № 66824 от 13.08.2019 на сумму 96 427,35 руб., № 67204 от 19.08.2019 на сумму 79 999,77 руб., № 68082 от 03.09.2019 на сумму 3 672 руб., № 68347 от 06.09.2019 на сумму 8 524,80 руб., № 68306 от 06.09.2019 на сумму 81 405,55 руб., № 69507 от 30.09.2019 на сумму 2 516 руб., № 68957 от 18.09.2019 на сумму 52 076,54 руб., № 68957 от 18.09.2019 на сумму 54 633,98 руб., № 68613 от 12.09.2019 на сумму 11 051,16 руб., № 68090 от 03.09.2019 на сумму 166 033,30 руб., № 70130 от 16.10.2019 на сумму 7 236 руб., № 70038 от 14.10.2019 на сумму 27 137,22 руб., № 6289 от 29.05.2019 на сумму 116 909,08 руб., № 62430 от 04.06.2019 на сумму  123 613,18 руб., № 62658 от 08.06.2019 на сумму 69 647,10 руб., № 66082 от 01.08.2019 на сумму 54 084,46 руб., № 68090 от 03.09.2019 на сумму 155 825,34 руб., № 68481 от 10.09.2019 на сумму 47 072,14 руб., № 69412 от 27.09.2019 на сумму 84 023,45 руб.

Ссылка истца на двусторонне подписанный акт сверки расчетов между сторонами, не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Сами по себе акты сверки не являются первичными документами и не могут подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только актов сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять их в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности. Акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности.

Истцом также в материалы дела представлены товарные накладные № 4833 от 27.04.2019 на сумму 16 095 руб., № 5293 от 08.05.2019 на сумму 108 589,50 руб., № 67204 от 19.08.2019 на сумму 76 374,77 руб., а всего 201 059,27 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных товарных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 201 059,27 руб.

В остальной части исковых требований в указанной части надлежит отказать, поскольку истец не доказал фактические обстоятельства поставки товара и наличия задолженности со стороны ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 264 500 руб. за период с 14.11.2019 по 14.05.2020.

Согласно пункту 3.2 договора, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным.

Суд, признавая представленный истцом, расчет неверным, руководствуется следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 095,00

24.05.2019

14.05.2020

357

16 095,00 × 357 × 0.5%

28 729,58 р.

Итого:

28 729,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

108 589,50

31.05.2019

14.05.2020

350

108 589,50 × 350 × 0.5%

190 031,63 р.

Итого:

190 031,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

76 374,77

09.09.2019

14.05.2020

249

76 374,77 × 249 × 0.5%

95 086,59 р.

Итого:

95 086,59 руб.

Сумма основного долга: 201 059,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 313 847,80 руб.

Учитывая переменные и постоянные платежи, в результате перерасчета суда, сумма договорной неустойки составила 313 847,80 руб. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

В отзывах на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2). 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки по договору поставки - 0,5% (0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 180% годовых), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,1%. 

С учетом указанных разъяснений ВС РФ суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 62 769,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 095,00

24.05.2019

14.05.2020

357

16 095,00 × 357 × 0.1%

5 745,92 р.

Итого:

5 745,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

108 589,50

31.05.2019

14.05.2020

350

108 589,50 × 350 × 0.1%

38 006,32 р.

Итого:

38 006,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

76 374,77

09.09.2019

14.05.2020

249

76 374,77 × 249 × 0.1%

19 017,32 р.

Итого:

19 017,32 руб.

Сумма основного долга: 201 059,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 62 769,56 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в части взыскания неустойки 62 769,56 руб. 

В остальной части требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлены:

доверенность от 18.06.2020;

договор № 01/2020 от 12.05.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3.2 договора № 01/2020 от 12.05.2020 стороны согласовали, что оплата услуг по договору будет производиться клиентом путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. не позднее 3-х дней с момента вынесения решения судом по исковому заявлению к ПАО «Мурманскавтотранс».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. (доказательства выдачи обществом денежных средств из кассы либо перевод на банковскую карту), поскольку представленные в материалы дела копия почтовой квитанции и товарный чек не подтверждают факт несения судебных расходов непосредственно истцом, предъявившим требование по их возмещению.

В связи с изложенным судебные расходы на представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обществом не представлено доказательств несения этих расходов. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МурманскАвтоТранс» (ИНН 

<

***>), Мурманская область, г. Мурманск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа задолженность по договору поставки №  85 от 01.03.2017 в размере 201 059,27 руб., договорную неустойку в размере 62 769,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587,72 руб.

В остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 500 руб., оплаченной согласно платежного поручения № 63 от 22.06.2020.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко