ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.11.2022

Дело № А40-43244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 09.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.01.2022,

ФИО3: ФИО2 по дов. от 21.01.2022,

конкурсный управляющий ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО4 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,

по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮВЕНТА-ДИС»,

в рамках дела о признании ООО «ЮВЕНТА-ДИС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2022 поступила жалоба бывшего генерального директора должника Джордана Драгана и участника должника Джордана Баяна на действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮВЕНТА-ДИС» с нарушением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, отказано ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, жалоба Джордана Драгана и Джордана Баяна на действия арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим ФИО5 подготовлено и представлено в материалы дела Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮВЕНТА-ДИС» от 30.11.2021, в котором временный управляющий пришел к выводам о том, что руководителем должника в полной мере не выполнены требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в ходе проверки арбитражным управляющим деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, выявлены подозрительные сделки, не вполне соответствующие законодательству и рыночным условиям.

Участник и бывший генеральный директор должника Джордан Драган и участник должника ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮВЕНТА-ДИС» от 30.11.2021 с нарушением методики проведения исследования, установленной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367), и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. 

Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

Согласно статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) обратилось АО «СТРОЙСКР».

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений временным управляющим законодательства о банкротстве.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы заявителей о том, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержит недостоверную информацию. 

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена временным управляющим в соответствии с Временными правилами и исходя из той информации, которая имелась у управляющего на момент исполнения им обязанности, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что Джорданом Драганом в полном объеме запрос от 25.06.2021 временного управляющего о предоставлении копий документов исполнен не был. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании ответов, полученных из государственных органов.

Проанализировав заключение временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, или преднамеренного банкротства, суды пришли к выводу, что заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего должника, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, должником не представлено, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, рецензия на Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮВЕНТА-ДИС», подготовленная ООО «Оценочная компания «ВЕТА», специалистом ФИО6 № 02-03/21/0309 от 26.01.2022 не относится к средствам доказывания и не является допустимым доказательством, ввиду того, что получена вне рамок рассмотрения дела, к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Вопреки доводам кассаторов проверка заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на соответствие требованиям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы Джордана Драгана и Джордана Баяна на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы заявителей сводятся к несогласию с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮВЕНТА-ДИС» от 30.11.2021, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-43244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Е.Н. Короткова