АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А56-29934/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (по доверенности от 28.12.2017 № 122594-42), от акционерного общества «Морской вокзал» Масальской Ю.Н. (по доверенности от 26.07.2017           № МВ/ЮМ/114),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морской вокзал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу  № А56-29934/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Морской вокзал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, офис 220, ОГРН 1027800510704, ИНН 7801092775 (далее - Общество), о взыскании 17 453 000 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате,  193 385 руб. руб. пеней по договору от 18.06.1998                            № 00-(А)003661(01) аренды имущественного комплекса «Морской вокзал», о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемых объектов. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о внесении изменений в означенный договор - изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы с 01.01.2015 года до окончания срок аренды определяется на основании результатов судебной экспертизы по определению рыночной арендной платы за имущественный комплекс. Платежи осуществляются Арендатором ежеквартально в срок до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 встречный иск возвращен его подателю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление  подлежит принятию судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, оба требования вытекают из договора аренды от 18.06.1998 № 00-(А)003661(01).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.11.2016 - 28.02.2017, рассчитанной исходя из размера арендной платы, предусмотренного действующей редакцией договора, о взыскании неустойки, а также о расторжении договора и возврате арендованного имущества.

Встречный иск содержит требование о внесении с 01.01.2015 изменений в пункт 3.1 договора, устанавливающий размер арендной платы. При этом непосредственно ставка арендной платы в просительной части встречного иска Обществом не определена.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  первоначальный и встречный иски различны по предмету требований и обстоятельствам их возникновения, имеют различный предмет доказывания, при их рассмотрении подлежат применению различные правовые нормы, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение требований по первоначальному иску.

Апелляционный суд дополнительно указал, что по смыслу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая содержание требований по первоначальному и встречному искам, выводы судов следует признать обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Установив, что встречное исковое заявление Общества не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

Возвращение встречного иска не нарушает право Общество на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-29934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морской вокзал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

 М.А. Ракчеева