Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5723/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , Композиторов, 11, 251, ОГРН:  );

к Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 1, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области; 

Комитет Финансов Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 

при участии представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания от 28.08.2023 

 

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Семь ветров» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрацией МО «Кировск») о взыскании денежных средств.

 

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

   Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области;

   Комитет Финансов Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области;

   Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Кировского Муниципального района Ленинградской области;

   ФИО3; 

   ФИО4.

 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в ранее направленных в суд отзывах на исковое заявление, поддержали в полном объеме.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 16.08.2018г. Кировский городской суд Ленинградской области по делу №2294/2018 признал недействительным договор купли-продажи  от 15.05.2015г. №2, заключенный между Администрацией МО «Кировск»  и обществом с ограниченной ответственностью «Семь ветров» в отношении земельного участка площадью 9000 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 50, кадастровый номер 47:16:0101010:47.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.12.2018 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

По договору купли-продажи земельного участка, признанного судом недействительным, Администрацией МО «Кировск»  получила от ООО «Семь ветров» денежные средства в размере 1.299.118,50 рублей.

ООО «Семь ветров» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.02.2004г.

Межрайонной инспекций ФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу 14.03.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица (ООО «Семь ветров») в связи с его добровольной ликвидацией.

Таким образом, суд общей юрисдикции признал договор купли-продажи земельного участка недействительным, когда одна из сторон сделки покупатель юридическое лицо ООО «Семь ветров» было ликвидировано в добровольном порядке и исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО4, являющийся единственным участником ликвидированного ООО «Семь ветров», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ООО «Семь ветров».   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022г. вынесенным по делу №А56-20354/2022 заявление ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Семь ветров» на срок шесть месяцев, арбитражным управляющим назначена ФИО2, рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 02.02.2023г.  

Решение от 03.08.2022 оставлено без измерения постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21 октября 2022г.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Исходя из разъяснений, изложенных во втором и третьем абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также тот факт, что после ликвидации ООО «Семь ветров» вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 №2 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования ООО «Семь ветров» возврата уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 №2 денежных средств, является обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица - ООО «Семь ветров», и, установив, что заявитель является лицом, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, правомерно назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Семь ветров» применительно к пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Получение Администрацией МО «Кировск» в полном объеме денежных средств в размере 1.299.118,50 рублей во исполнение договора от 15.05.2015 №2, впоследствии признанному недействительным, установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Кировского городского суда Ленинградской области суда от 16.08.2018),  определение Ленинградского областного суда от 19.12.2018 по делу №2-294/2018; оправдательным приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 15.07.2019 по делу №1-12/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда 29.11.2019 г. по делу №22-2173/2019), которые в рамках настоящего разбирательства имеют преюдициальное значение.

 

Доказательства возврата денежные средства истцу в материалы дела не представлено.

 Обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно, в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция ).

Арбитражный управляющий  является назначенным судом лицом, на которое возложена обязанность распределить обнаруженное имущество ликвидированного лица. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества. При этом процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. Таким образом, в настоящем случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО2, фактически наделенный полномочиями ликвидатора общества, вправе на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 г. по делу №А56-20354/2022 требовать возврата уплаченных ликвидированным ООО «Семь ветров» денежных средств в размере 1.299.118, 50 рублей, в противном случае отказ в возврате денежных средств препятствует завершению процедуры распределения имущества.

09.09.2022г. арбитражный управляющий направил в администрацию муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области требование о возврате денежных средств в размере 1 299 118,50 руб. в добровольном порядке.

23.09.2022г. администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области отказала вернуть денежные средства в добровольном порядке (исх. №32-938/22-5-1 от 23.09.2022 г.), сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств (приложение №3).

23.11.2022г. арбитражный управляющий направил в администрацию муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области повторное требование о возврате денежных средств в размере 1.299.118,50 рублей в добровольном порядке. В ответе на требование арбитражного управляющего указано, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлении ни доказательства возврата денежные средства, ни правовые основания обосновывающие возможность игнорировать обязанность по возврату спорной суммы с учетом установленных Кировский городской суд Ленинградской области по делу №2294/2018 обстоятельств, которые были положены в основание судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным.

Нежелание представить доказательства можно квалифицировать исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Принимая во внимание правовую природу заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области денежные средства в размере 1.299.118,50 рублей в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Семь ветров» для дальнейшего распределения арбитражным управляющим ФИО2 имущества ликвидированного юридического в соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.088.2022 г. по делу №А56-20354/2022.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Семь ветров» Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.991,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.