﻿1144/2019-343083(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-160392/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С. при участии: 

от истца (заявителя): Жилин Д.А. – доверенность от 26.06.2019  от ответчика (должника): Смирнов М.Ю. – доверенность от 09.07.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12030/2019) ООО "МОСТКОМ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2019 по делу № А56-160392/2018(судья С.С. Салтыкова), принятое  

по иску ООО "Биокомплекс" к ООО "МОСТКОМ" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мостком» (далее - ответчик) 717 428,97 руб. задолженности,  209 489,26 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 20 505 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 07.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 717 428,97  руб. задолженности, 209 489,26 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 20 505 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2019 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается на невыполнение истцом пункта 1.1 Договора в части  монтажных и пуско-наладочных работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что  

оплата по договору в полном объеме возможна только после передачи  исполнительной документации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между сторонами заключен  договор № БИОУАС001 (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец)  обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар  (оборудование), выполнить работы по его сборке и пуско-наладке.  

Согласно пункту 3.1 Договора условия оплаты следующие:  

- в течение 2 дней с момента заключения Договора покупатель оплачивает  продавцу аванс в размере 2 869 715,87 руб. (20% от стоимости товара),  

- сумму в размере 10 761 434,52 руб. (75 % от стоимости товара) покупатель  оплачивает в течение 2 банковских дней с момента уведомления покупателя о  готовности оборудования к отгрузке со склада продавца,  

- оставшуюся сумму в размере 717 428,97 руб. (5 % от стоимости товара)  покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных  работ и/или акта ввода оборудования в эксплуатацию.  

Пунктом 12.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за  нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки, и затраты по хранению из  расчета 70 Евроцентов в день за кв. метр занимаемой оборудованием площади  склада продавца, но в совокупности не более 10 % от цены договора.  

Поставленные истцом товары приняты ответчиком. Ответчик перечислил  истцу денежные средства в размере 13 631 150,39 руб.  

Факт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных  работ подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 10.01.2018 №  169, который получен представителем ответчика 06.04.2018.  

Подписанный со стороны истца акт от 12.04.2018 № 386 о выполнении всех  работ по сборке оборудования и пуско-наладке получен ответчиком 18.04.2018 (л.д.  34).  

Повторно акт выполненных работ, счет-фактура, спецификация и акт сверки  расчетов направлены ответчику по его просьбе 18.09.2018 и получены ответчиком  01.10.2018.  

Оплата оборудования в размере 717 428,97 руб. не произведена  

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности  оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт поставки оборудования, ввода его в эксплуатацию выполнения работ по  его сборке и пуско-наладке подтверждается материалами дела. Первоначально акт  ввода оборудования в эксплуатацию и акт выполненных работ получены ответчиком  еще в апреле 2018 года, каких-либо претензий и возражений не заявлено.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у ответчика  имелась возможность представить мотивированный отзыв и выразить несогласие с  доводами иска.  

Однако ответчик не представил суду доказательства погашения долга,  документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке  статьи 131 АПК РФ не заявил, требований об обязании истца передать ему  исполнительную документацию не заявлял.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3.1  статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 717 428,97  руб. задолженности.  

Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено причин,  по которым указанные в апелляционной жалобе доводы не могли быть заявлены  своевременно в суде первой инстанции, в связи с чем расценивает апелляционную  жалобу, как направленную на затягивание процесса и злоупотребление своими  процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и  влечет для таких лиц неблагоприятные последствия.  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи  судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их  процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 марта 2019 года по делу № А56-160392/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мостком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас   Е.А. Сомова