Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29288/2020

09 июля 2021г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Лабинский Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

о взыскании 146 643 руб. 50 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» (далее – истец, ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК») 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (далее – ответчик, ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 13.07.2020 в размере 2 643 руб. 50 коп., всего 146 643 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату безосновательно перечисленных денежных средств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 134-135, т.2 л.д. 25). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указывает, что готов вернуть излишне полученные денежные средства, однако учитывая тяжелое финансовое положение вызванное общим экономическим кризисом в результате  применения ограничительных мер  в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией и последствиями введения данных ограничительных мер, единовременно перечислить всю сумму не имеет возможности, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 114-117, т.2 л.д. 17-19, 23).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019г. по делу № А76-41624/2019 исковые требования ООО Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены частично (т.1 л.д. 11-22).

С ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» в пользу истца взыскана неустойка 293 519 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 611 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 оставлено без изменения (т.1 л.д. 23-33).

ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» добровольно исполнил указанное решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 178 от 13.02.2020г. на сумму 100 000руб., № 280 от 05.03.2020г. на сумму 100 000руб., № 344 от 18.03.2020г. на сумму 114 130,32руб. (т.1 л.д. 34-36).

03.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 031338812.

25.03.2020г. инкассовым поручением № 213186 от 25.03.2020г. со счета ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» в пользу ООО Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» по исполнительному листу № ФС 031338812 от 03.03.2020 были списаны денежные средства в размере 314 130 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 173 от 31.03.2020 с требование возвратить денежные средства в размере 314 130 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 38-39), ответе на которую не последовало.

Таким образом, имело место получения ООО Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» от ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» денежных средств в размере 314 130 руб. 32 коп. в отсутствие сделки или иных оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском , должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор в письменном виде на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг между сторонами не заключался.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного  - наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств в спорной сумме  -  возлагается в данном случае на ответчика. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих наличие каких-либо возражений относительно существа заявленных требований арбитражный суд на основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены. 

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 144 000 руб. не представил, расчет исковых требований судом проверен и признан верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 13.07.2020 в размере 2 643 руб. 50 коп. 

 В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период. 

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  167 796 руб.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по его расчету, составляет за период с 15.05.2020 по 13.07.2020 в размере 2 643 руб. 50 коп. с учетом  методики расчета по ст.395 ГК РФ (т.1 л.д. 6).  

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически  признан верным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 15.05.2020 по 13.07.2020 в размере 2 643 руб. 50 коп.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 30 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2020 года ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) подписали договор об оказании консультационных юридических услуг № 02-03/20М (далее – договор, т.1 л.д. 97-101), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 130 руб. 32 коп. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.1. договора в рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика: претензионная работа, в том числе переговоры с должником, при  необходимости, личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в г. Челябинске, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 997 от 15.07.2020 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 102). 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 30 000 руб. 

 При этом суд отмечает, что фактически    оказанный объем услуг  представляет собой  подготовку письменных пояснений, ходатайств, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности  и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что    спор не относится к категории сложных,  долг ответчиком не оспаривался.  

В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать  15 000 руб., включая  досудебную подготовку и  составление искового заявления, подготовку письменных пояснений, ходатайств.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 146 643 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 5 399 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 9 335 руб., что подтверждается платежным поручением № 998 от 15.07.2020 (т.1 л.д. 10).

В связи с удовлетворением судом исковых требований  государственная пошлина в размере 5 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 3 956 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» задолженность в размере 144 000 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 13.07.2020 в размере 2 643 руб. 50 коп., всего 146 643 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 399 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский завод МЖБК» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 936 руб., уплаченную по платежному поручению № 998 от 15.07.2020 на сумму 9 335 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.