СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8757/2023(1)-АК

Дело №А60-11837/2023

16 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу №А60-11837/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ричсайкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 795 739,70 рубля, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ричсайкер» (далее – ООО «Ричсайкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» (далее – ООО «Экспертдорстрой», ответчик) о взыскании 6 795 739,70 рубля, в том числе 6 129 807,50 рубля долга по договору №RICH 26-22 от 25.08.2022, 665 931,74 рубля неустойки с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 10.03.2023 до даты фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик заявил возражения, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Экспертдорстрой» в пользу ООО «Ричсайкер» взысканы 6 129 807,50 рубля долга, 665 931,74 рубя неустойки с продолжением ее начисления с 10.03.2023 до даты фактической оплаты долга 6 129 807,50 рубля в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 56 978,70 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить предъявленную истцом неустойку до 199 979,50 рубля. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, а отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  Доказательств действительного наступления для истца негативных последствий (реальных убытков) не представлено. Неустойка, предусмотренная договором (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), составляет 36,5% годовых. Применительно к периодам просрочки, за который начислена неустойка, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляла от 8,93 до 9,79% годовых. Сопоставляя процентные ставки по кредитам с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. Средняя ставка по кредитам за указанный период составит (9,33+8,93+9,79+9,54+9,59) : 5 = 9,44% годовых, в пересчете на каждый день: 9,44% : 365 дней = 0,03%. Истец начислил неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что в 3,33 раз превышает среднюю ставку банковского кредита в РФ – 0,03% за каждый день (9,44% годовых). Предъявленная неустойка в 3,33 раза превышает соразмерную ставку банковского кредита в РФ в период вменяемых нарушений, а выводы суда о недоказанности несоразмерности неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. При взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере истец получит возможность не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер неустойки значительно превышает среднее значение процентных ставок по кредитам, предоставляемым банками в пользу предприятий (бизнеса). Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен), во избежание получения истцом необоснованной выгоды, заявленная неустойка в сумме 665 931,74 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в 3,33 раза в соответствии с приведенным ниже расчетом: 665 931,74 : 3,33 = 199 979,50 рубля. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Экспертдорстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1428 от 10.08.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является. Покупатель при подписании договора с указанием неустойки в размере 0,1%, не заявил возражений относительно ее размера (не предоставил протокол разногласий), что свидетельствует о согласии ответчика при заключении договора с данным размером неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в судебном заседании является не попыткой восстановления его нарушенного права, а линией защиты. Обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение ответчиком условий обязательства. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлены. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, и что отсутствуют признаки считать ее необоснованно завышенной и несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От ООО «Ричсайкер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между 25.08.2022 между ООО «Ричсайкер» (поставщик) и ООО «Экспертдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки №RICH26-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень (далее – продукция), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании спецификации к договору, которая после подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны могут согласовать в спецификации иные условия, чем установлены договором, в этом случае действуют условия спецификации. 

Наименование, марка, фракция, количество продукции, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификации (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение трех дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По условиям спецификации №1 от 12.10.2022 к договору поставки №RICH26-22 от 25.08.2022 поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию: щебень фракции 70-120, количество 2992тн, общей стоимостью 6 133 600,00 рублей, срок поставки продукции – октябрь-ноябрь 2022 года, оплата продукции покупателем осуществляется в порядке 100% оплаты в срок до 04.11.2022. 

Истец произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам №548 от 15.10.2022, №546 от 16.10.2022, №547 от 16.10.2022, №555 от 19.10.2022, №567 от 19.10.2022, №567 от 25.10.2022, №571 от 29.10.2022, железнодорожными накладными №ЭЫ866657 от 15.10.2022, №ЭЫ904855 от 16.10.2022, №ЭЫ947380 от 16.10.2022, №ЭЬ072016 от 19.10.2022, №ЭЬ334931 от 25.10.2022, №ЭЬ524522 от 29.10.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний и не оспоренным ответчиком.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.12.2022 была направлена в адрес ответчика претензия №313-RS-2022 об оплате суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответ на претензию не поступил. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного по договору поставки №RICH26-22 от 25.08.2022 товара составляет 6 129 807,50 рубля, кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты в размере 665 931,74 рубля с продолжением начисления с 10.03.2023 до даты фактической оплаты долга. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата за поставленный по договору поставки товар в полном объеме произведена не была, ООО «Ричсайкер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экспертдорстрой» о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Экспертдорстрой» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный спецификацией срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Судебный акт обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № RICH 26-22 от 25.08.2022 истцом осуществлена ответчику поставка товара на сумму 6 129 807,50 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По условиям спецификации №1 от 12.10.2022 к договору поставки №RICH26-22 от 25.08.2022, срок поставки продукции – октябрь-ноябрь 2022 года, оплата продукции покупателем осуществляется в порядке 100% оплаты в срок до 04.11.2022.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании пункта  8.3 договора за период с 05.11.2022 по 09.03.2023, составляет 665 931,74 рубль с продолжением ее начисления с 10.03.2023 до даты фактической оплаты долга 6 129 807,50 рубля, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым доказательств действительного наступления для истца негативных последствий (реальных убытков) не представлено. Неустойка, предусмотренная договором (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), составляет 36,5% годовых. Применительно к периодам просрочки, за который начислена неустойка, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляла от 8,93 до 9,79 % годовых. Сопоставляя процентные ставки по кредитам с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. Средняя ставка по кредитам за указанный период составит (9,33+8,93+9,79+9,54+9,59) : 5 = 9,44% годовых, в пересчете на каждый день: 9,44% : 365 дней = 0,03%. Истец начислил неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что в 3,33 раза превышает среднюю ставку банковского кредита в РФ – 0,03% за каждый день (9,44% годовых). Предъявленная неустойка в 3,33 раза превышает соразмерную ставку банковского кредита в РФ в период вменяемых нарушений, а выводы суда о недоказанности несоразмерности неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. При взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере истец получит возможность не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер неустойки значительно превышает среднее значение процентных ставок по кредитам, предоставляемым банками в пользу предприятий (бизнеса). Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен), во избежание получения истцом необоснованной выгоды, заявленная неустойка в сумме 665 931,74 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в 3,33 раза в соответствии с приведенным ниже расчетом: 665 931,74 : 3,33 = 199 979,50 рубля.

Расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, судом первой инстанции проверены, признан верным расчет, представленный истцом с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности при  отсутствии доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки. 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апеллянта о превышении процентной ставки неустойки, предусмотренной договоров, над средней процентной ставкой по кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку, заключая договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащей уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договора. 

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, судом правомерно не установлено исключительных обстоятельств для ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Экспертдорстрой» в пользу ООО «Ричсайкер» 665 931,74 рубль неустойки с продолжением ее начисления с 10.03.2023 до даты фактической оплаты долга 6 129 807,50 рублей, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу №А60-11837/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова