АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-10886/2018

 

“ 26 ” ноября 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

о взыскании 1 779 518 руб. 00 коп.

 

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2019г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2019г., паспорт. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Векстройпроект», г. Казань (далее – ООО «Векстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») о взыскании денежных средств в сумме 1779518 руб. 00 коп. (с учётом уточнения требований от 02 октября 2019 года – том 1, л.д. 11), из которых: 1146592 руб. 00 коп. – задолженность по государственному контракту от 16 апреля 2018 года № 8/16-18 на разработку проектной документации, 3000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 указанного контракта, 629926 руб. 00 коп. – убытки.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав на неполное и некачественное выполнение истцом работ по контракту. Согласно пояснениям ответчика, истец положил в основу проектной документации недостоверные данные, полученные при проведении инженерно-геологических изысканий, определении модуля упругости существующей дорожной одежды, определении конструктивных элементов дорожной одежды, что поставило под сомнение обоснованность проектных решений ООО «Векстройпроект» при выполнении работ по контракту. Ответчик заявил, что результаты некачественно выполненных истцом работ не могут быть использованы для проведения торгов на ремонтные работы автодороги и не подлежат оплате по контракту. Указанное обстоятельство явилось причиной одностороннего отказа ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» от исполнения контракта.

Также представители ответчика полагают, что принимая решение об участии в открытом конкурсе, истец досконально не изучил Задание на разработку проектной документации, в связи с чем ошибочно полагал, что все исходные данные представит ответчик (заказчик), избавив истца от необходимости нести дополнительные расходы на выполнение изысканий. Указанное обстоятельство позволило истцу снизить предполагаемую начальную минимальную цену контракта и стать победителем закупки.

Возражая ответчику, представитель истца пояснил, что ООО «Векстройпроект» разработало проектную документацию в соответствии с условиями задания к контракту на ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Для выполнения работ по разработке документации истец не использовал данные, которые ответчик включил в раздел 8 задания к контракту как целесообразные к выполнению, как не относимые к предмету контракта. Проектное решение по ремонту автодороги истец передал заказчику. Заказчик работы не принял без указания причин, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта, отказ от контракта истец признаёт необоснованным.

Истец считает, что поскольку работы по контракту были выполнены до отказа ответчика от исполнения контракта, указанные работы подлежат оплате в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая дополнительные расходы истца по получению дополнительных данных (убытки).

Определением суда от 26 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.Н. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФИО4 и ФИО5

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения, суд возобновил производство по делу (определение от 15 августа 2019 года).

В предварительном судебном заседании 29 октября 2019 года по ходатайству истца допрошена эксперт ФИО4

Предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 19 ноября 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание после отложения не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания (том 4, л.д. 99).

При этом истец по системе «Мой арбитр» представил письменное заявление (вх. от 08 ноября 2019 года – том 4, л.д. 102) о вызове в судебное заседание второго эксперта – ФИО5 – для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представители ответчика возражали против ходатайства истца, полагая, что допрошенная ранее эксперт ФИО4 дала исчерпывающую информацию по экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая пояснения эксперта ФИО4 о том, что поставленные перед экспертами вопросы решались экспертами совместно, причём эксперт ФИО4 являлась ведущим экспертом, принимая во внимание мнение ответчика, суд отклонил ходатайство истца.

О невозможности явки в судебное заседание истец суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истце по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание пояснения эксперта, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам открытого конкурса истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 8/16-18 от 16 апреля 2018 года, согласно пункту 1.1 которого истец обязался разработать проектную документацию на "Ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 265+000 - км 278+000, Саратовская область" в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком на разработку проектной документации (приложение № 2 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Общая стоимость работ по контракту определена в пункте 3.1 контракта в сумме 1146592 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 12.1 контракта и календарному графику на разработку проектной документации, работы (инженерные изыскания и проектная документация) подлежали выполнению в срок с даты заключения контракта до 31 июля 2018 года.

В приложении № 3 к контракту (том 1, л.д. 33) стороны установили срок представления документации на рассмотрение заказчику, в том числе: отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям должен быть представлен в срок до 15 мая 2018 года, проектная документация – в срок до 15 июля 2018 года.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 11.6 контракта).

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письмом исх. № 35-18 (том 1, л.д. 50), содержавшим просьбу о передаче исходных данных относительно автомобильной дороги.

В ответ на просьбу истца ответчик направил подрядчику правоустанавливающие документы на земельные участки, дислокацию дорожных знаков и разметки (исх. № 1647 от 20 апреля 2018 года – том 1, л.д. 51).

03 мая 2018 года истец повторно запросил у ответчика данные относительно транспортно-эксплуатационного состояния существующей дороги и искусственных сооружений, в том числе: о коэффициенте сцепления, показателе ровности, о состоянии покрытия, о фактическом модуле упругости (исх. № 47-18 – том 1, л.д. 52), то есть, те данные, получение которых было поручено подрядчику заданием к контракту.

Письмом исх. № 2005 от 08 мая 2018 года (том 1, л.д. 53) ответчик уведомил истца о передаче имевшихся у заказчика исходных данных по спорному участку автодороги и обратил внимание истца на пункт 9 задания к контракту, согласно которому сбор исходных данных для разработки проектной документации был возложен на подрядчика.

14 мая 2018 года истец представил ответчику накладную № 4 на передачу технического отчёта о выполненных топографо-геодезических изысканиях по объекту (том 1, л.д. 34, 35).

Оценив стоимость инженерных изысканий в размере 50% от общей цены контракта, истец оформил и направил ответчику акт № 4 сдачи-приёмки выполненных работ, справку о стоимости работ и счёт на оплату на сумму 573296 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 36-40).

Письмом исх. от 22 мая 2018 года № 2258 (том 3, л.д. 17) ответчик уведомил истца об отказе в принятии отчёта о топографо-геодезических изысканиях в связи с несоответствием представленного отчёта условиям контракта и просил устранить поименованные в письме замечания в срок до 25 мая 2018 года.

Сопроводительным письмом исх. от 25 мая 2018 года № 72-18 истец повторно направил ответчику технический отчёт о выполненных топографо-геодезических изысканиях, а также ответы на замечания ответчика (том 3, л.д. 18-29).

Письмом исх. от 15 июля 2018 года № 138-18 истец направил в адрес ответчика проектную документацию (тома 2, 3) с приложением акта о приёмке выполненных работ № 24, справки на оплату работ и счёта от 15 июля 2018 года на оставшуюся на сумму - 573296 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 41-46).

Из переписки сторон (том 2, л.д. 12, 18, том 3, л.д. 16, 17) следовало, что ответчик (заказчик) неоднократно просил истца (подрядчика) документально обосновать данные отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям, что истец не исполнил, исходные данные ответчику не предоставил.

Отказывая в приёмке работ, ответчик сослался на не подтверждение подрядчиком выбранных проектных решений достоверными данными инженерных изысканий. Кроме того, содержание технического отчёта свидетельствовало о том, что для определения модуля упругости истцом отбирались пробы дорожного полотна в непосредственной близости от края проезжей части на обочине, что противоречит требованиям ГОСТ 32868-2014 в части регламентации порядка отбора проб. Таким образом, представленные истцом сведения ответчик счёл недостоверными для разработки качественной проектной документации.

В свою очередь истец, полагая, что затребованные ответчиком данные не являются обязательными, не препятствуют разработке проектной документации на ремонт автодороги, отказал ответчику в предоставлении исходных данных.

В связи с непредставлением истцом необходимых данных, заказчик принял решение от 26 июля 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 67).

Полагая действия ответчика по отказу в оплате переданного истцом результата работ (до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1146592 руб. 00 коп. за выполненные работы, убытков в сумме 629926 руб. 00 коп. в размере стоимости дополнительных расходов по сбору исходных данных (том 1, л.д. 58-64), штрафа в сумме 3000 руб. 00 коп. за не предоставление исходных данных в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 государственного контракта.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцу оказывалось необходимое содействие в выполнении работ. По запросу истца ответчиком были представлены имеющиеся в его распоряжении исходные данные: статистика по ДТП, правоустанавливающие документы на земельные участки в пределах полосы отвода, схемы дислокаций дорожных знаков на проектируемый участок. Сбор остальных необходимых исходных данных должен был быть осуществлён проектной организацией в соответствии с условием задания к контракту.

Обязательным приложением к контракту являлось Задание на проектирование, разделом 8 которого на проектировщика была возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических изысканий в объёме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта, в том числе, подрядчик был обязан составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды.

Полагая, что целесообразность выполнения указанных работ оценивается самим подрядчиком, истец осуществил разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги без получения указанных данных.

По заявлению ответчика, выполнение работ по разделу 8 контракта, наряду с оценкой заказчиком отчёта по изысканиям (1 этап работ) были наиболее важны для заказчика, поскольку по итогам оценки состояния дорожного полотна заказчик в соответствии с пунктом 5.7 контракта имел намерение определить необходимость продолжения работ по контракту, оставлял за собой право отказаться от продолжения работ в случае признания подрядчиком необходимым проведение капитального ремонта дороги, в отличие от текущего ремонта, проектную документацию на который истец должен разработать по контракту № 8/16-18 от 16 апреля 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признаёт, что составление линейного графика дорожной одежды и определение модуля упругости существующей дорожной одежды прямо отнесено к обязанностям истца условиями контракта. Истец был ознакомлен с обязанностью, предусмотренной разделом 8 задания к контракту, так как проект контракта содержался в составе конкурсной документации. Запросы по применению данных задания истец ответчику не направлял.

В процессе исполнения контракта истец, после получения от заказчика замечаний, представил заказчику изменения и дополнения в проект, в которых также содержалась ведомость с покилометровой привязкой мест определения конструктивных слоев существующей дорожной одежды, фотоматериалы замеров и показатель модуля упругости дорожной одежды. Однако материалы не содержали данные, использованные при расчёте модуля упругости, при этом истцом не указан метод определения модуля упругости. При названных обстоятельствах инженерные изыскания не отвечают требованиям пунктов 9.1, 9.2, 9.3 ГОСТ 32836-2014 "Дороги автомобильные общего пользований. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования".

Разработанная истцом проектная документация на проведение ремонта спорного участка автодороги также являлась предметом оценки судебного эксперта, который пришёл к выводу о несоответствии проектной документации заданию к контракту по основаниям, изложенным в экспертном заключении от 09 августа 2019 года (том 3, л.д. 77-128).

Допрошенная в судебном заседании 29 октября 2019 года эксперт ФИО4 поддержала выводы экспертного заключения, оценив работы истца как несоответствующие заданию к контракту. Согласно пояснениям эксперта, изготовленная истцом документация не может быть использована заказчиком до устранения существенных недостатков.

При этом эксперт пояснила, что делая выводы о конкретных типах грунтов земляного полотна дороги при выполнении ремонтных работ, истец не представил сведения об источнике исходных данных по типу грунтов (данные полевых изысканий при обследовании грунта истцом в материалах документации отсутствовали). Заложив в сметной части проектной документации стоимость и объёмы работ по получению резерва грунта для выполнения работ, в том числе по досыпке земляного полотна и обочин, истец не решил с заказчиком вопрос о месте забора резервного грунта, что существенно для определения стоимости получения резерва грунта, определения мест площадок размещения грунта.

Эксперт поддержал свою позицию о необходимости включения в проектную и сметную части документации раздела о проведении ремонтных работ дорожных сооружений, расположенных в теле дороги и, по выводам истца, подлежавших ремонту.

Доводы эксперта основаны на нормативных документах, включённых в задание к контракту в качестве обязательных к применению при разработке проекта.

Оценив проектную документацию, представленную для исследования, экспертом сделан вывод о наличии существенных пороков в разработанной истцом проектной документации, что не позволяет её использование, в том числе, из-за отсутствия первичных данных, положенных в основу выводов подрядчика.

Наличие пороков в экспертном заключении по результатам проведённой судебной экспертизы судом не выявлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В свою очередь, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 8 задания к контракту (приложение №1) подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в объёме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта, составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды. В приложении № 1 к названному заданию изложен перечень нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В свою очередь подрядчик обязался представлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету контракта (п. 4.2.2) и обеспечить проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации в соответствии с утверждённым заданием (п. 4.2.4).

Порядок сдачи и приёмки работ определён в разделе 5 государственного контракта. Так, согласно пункту 5.2 контракта подрядчик не позднее срока окончания работ, предусмотренного пунктом 12.1 контракта, обязался предоставить на рассмотрение заказчика разработанную проектную документацию.

Заказчик в течение трёх дней с даты получения документации обязался рассмотреть её на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом и заданием (пункт 5.3 контракта).

По пункту 5.5 контракта при наличии замечаний заказчик обязался направить подрядчику перечень необходимых доработок.

Из переписки сторон усматривался спор по качеству документации, основанный на отсутствии у заказчика первичных исходных данных, положенных истцом в основу выбора проектных решений.

Пунктом 10.2 контракта заказчику предоставлено право на расторжение контракта по своей инициативе в одностороннем порядке, в том числе при нарушении подрядчиком обязательств, установленных в разделе 4 контракта, при необеспечении требуемого качества работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, по смыслу стате1 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы № 51/03-19 от 09 августа 2019 года эксперт пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных обществом по государственному контракту N 8/16-18 от 16 апреля 2018 года, не соответствует условиям контракта и иным обязательным требованиям к работе, выполняемой по государственному контракту. Эксперт в судебном заседании признал, что недостатки проектной документации являются существенными на момент оценки документации экспертом. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт допрошен судом и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. При таких обстоятельствах отказ заказчика от контракта является обоснованным.

Доказательства изготовления истцом на момент отказа заказчика от контракта проектной документации, представляющей для ответчика потребительскую ценность, что позволяло бы подрядчику требовать её оплаты, истец суду не представил. Вина заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта судом не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости работ, убытков в связи с несением истцом затрат по получению исходных данных, а также штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 330, 711, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине, расходы по судебной экспертизе) относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» расходы по судебной экспертизе в сумме 60000 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова