Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4903/2021

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон - Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2021, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2020, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон - Пермь» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа требования поддерживает.

Представители учреждения возражают против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей учреждения, арбитражный суд установил следующее. 

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 24.12.2015 № 59-Б/00317 бессрочно.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 1, составленного 25.02.2021 должностным лицом заявителя в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 19.02.2021 в ходе проведения проверки с целью контроля за соблюдением обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, что является нарушением ч. 8 ст. 3; ч. 1, 2, 7 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. д п. 4 постановления Правительства от 28 июля 2020 г. № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, зданий и сооружений».

По результатам проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» составлено Заключение № 19-3-6-М от 19.02.2021.

Для привлечения учреждения к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 между обществом и ГКУСО ПК «Центр помощи детям. Оставшимся без попечения родителей» был заключен государственный контракт № 48/ЕП-2018 на выполнение работ по огнезащитной обработке и            испытанию качества огнезащитной обработки конструкции в зданиях.

Невыполнение, лицензиатом требований   к  работам   (услугам), лицензируемую установленных правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В рамках государственного контракта от 19.06.2018 № 48/ЕП-2018, обществом выполнены работы по обработке       и нанесению огнезащитных покрытий на металлическую поверхность в здании, однако согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 19.02.2021 № 19-3-6/М по контролю соответствия (не соответствия) состояние нанесенных огнезащитных покрытий для увеличения предела огнестойкости металлических конструкций, работы по нанесению огнезащитных составов, выполнены обществом с нарушением требований.

Кроме того, фактическое осуществление деятельности обществом осуществляется по адресу, не указанному в лицензии. Согласно лицензии от 24.12.2015 № 59-Б/00317 адрес. места осуществления деятельности указан: 614032, 

<

...>, фактически            деятельность осуществляется по адресу: 614032, 

<

...>, литер Г 3.

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона № 99-ФЗ в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, предусмотренным лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Согласно п.п. д ч. 4 Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений”, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела,  проверка соответствия нанесенного покрытия для увеличения пределов огнестойкости металлических конструкций (лестничных косоуров)  проведена   23.09.2020 в период с 10 часов 10 минут до 11.часов 35 минут, по результатам которой установлено, что при выходе с подвала, с первого этажа по второй этажи лестничные косоуры со стороны стены не защищены огнезащитной краской. Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» составлено Заключение № 19-3-6-М от 19.02.2021. данное  нарушение  подтверждено.

            В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) не может быть вынесено по истечении двух  месяцев со дня совершения административного правонарушения.

            Учитывая, что указанное нарушение  выявлено  23.09.2020, на день рассмотрения дела  судом, срок давности  для привлечения по ч.4 ст.14.1 КОАП РФ истек. 

В части осуществления обществом деятельности по адресу, не указанному в лицензии, суд полагает нарушение установленным, подтвержденным материалами дела.

Доводы  представителя  ответчика об обратном подлежат отклонению как не соответствующие фактически обстоятельствам дела, а также противоречащими  данными в период проверки  объяснениям директора ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» ФИО4 (л.д.57).

Как следует из представленных документов,  обществом предприняты действия по переоформлению лицензии, о чем свидетельствует  заявление о переоформлении лицензии, с отметкой о получении ГУ МЧС по Пермскому краю 30.03.2021 № 8-168-2429. 

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. «а» и «д» п. 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ (п. 7 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства по вменяемому нарушению.

Суд считает, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016 общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. 

В материалах административного дела не имеется доказательств причинения допущенным нарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Обществом  приняты меры по устранению  выявленных нарушений, также к административной ответственности общество привлекается  впервые.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным заменить подлежащий назначению обществу в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон - Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614032, 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Цыренова