ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14595/2019

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-14595/2019 (судья Ярковой С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966, 644022, Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, 8, 75) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 32, корп. 1) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 10.07.2019 № 09/5855 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – представитель ФИО2 (по доверенности № 02/1141 от 16.02.2021 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Альфа-18») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 10.07.2019 № 09/5855 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:110110:4229, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на север относительно 5 – этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Волгоградская, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Департамент в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:110110:4229, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 35 м. по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Волгоградская, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по делу № А46-14595/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Альфа-18» удовлетворены, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженное в письме от 10.07.2019 № 09/5855 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:110110:4229, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на север относительно 5 – этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Волгоградская, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта.

Судом избран способ восстановления прав заявителя в виде обязания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ООО «Альфа-18» от 13.08.2018 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:110110:4229, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на север относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Волгоградская, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта, сроком на 10 лет, цель использования земельного участка: для строительства объекта физической культуры и спорта.

Этим же судебным актом с Департамента в пользу ООО «Альфа-18» взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.10.2020 ООО «Альфа-18» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента в размере 72 000 руб., а также просило произвести замену заявителя в части требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Альфа-18» на ФИО3 (единственного участника ООО «Альфа-18», далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 требования заявителя удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Альфа-18» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Произведена процессуальная замена заявителя по делу № А46-14595/2019 в части требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Альфа-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО3 (ИНН 

<

***>). Произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 023642617, выданному Арбитражным судом Омской области 23.07.2020 по делу № А46-14595/2019, с ООО «Альфа-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО3 (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления ООО «Альфа-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разъяснении судебного акта отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части взысканной судом суммы судебных расходов, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что представитель общества ФИО4 не обладает статусом адвоката, стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 45 000 руб. 

Податель жалобы считает, что взыскивая с Департамента 40 000 руб. судебных расходов, суд не учел, что оплата по платежным поручениям от 25.03.2020 № 72326, от 13.08.2020 № 64880 была произведена ФИО3, со своей стороны ООО «Альфа-18» доказательств несения судебных расходов на оплату услуг не представило. Возможность требования оплаты расходов у ФИО3 возникнет только в будущем. Департамент считает, что заявителю надлежало отказать в удовлетворении требований.  

ООО «Альфа-18», оспаривая доводы жалобы, представило отзыв на неё, в котором просит в удовлетворении требований Департамента отказать, определение суда изменить, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Департамента.

ООО «Альфа-18», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие общества с учетом его надлежащего извещения.

Представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по делу № А46-14595/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Альфа-18» удовлетворены, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженное в письме от 10.07.2019 № 09/5855 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:110110:4229, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 35 м по направлению на север относительно 5 – этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Волгоградская, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Альфа-18» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из  разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ООО «Альфа-18» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2019 № 24 (далее – договор), заключенный между ООО «Альфа-18» (заказчик) и ООО «Центр» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1.1 договора (л. д. 10-11).

В пункте 2.1.1 договора указано, что исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- подготовить заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.07.2019 № 09/5855 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:4229, обязании совершить действия и подать его в Арбитражный суд Омской области;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления;

-  осуществлять составление юридических документов в процессе рассмотрения указанного дела (писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, дополнений, пояснений и т.д.);

- осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела (в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела);

- при необходимости давать юридические консультации по указанному делу;

- в случае подачи апелляционной и кассационной жалоб по указанному делу осуществлять составление юридических документов (апелляционной, кассационной жалобы, писем, заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, отзывов, дополнений, пояснений и т. д.), осуществлять юридическое сопровождение в процессе рассмотрения указанного дела; в том числе участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в том числе с помощью видеоконференцсвязи), при необходимости давать юридические консультации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет:

- в суде первой инстанции - 40 000 руб.

- в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

- в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 13.07.2020 (л. д. 12) и отчета о проделанной работе (оказанных услугах) от 13.07.2020 (л. д. 13) следует, что ООО «Центр» оказало заказчику следующие услуги:

12.08.2019 –  составление заявления о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, об обязании совершить действия;

28.08.2019 – составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

10.10.2019 – участие в судебном заседании с целью представительства интересов заказчика;

05.11.2019 – участие в судебном заседании с целью представительства интересов заказчика;

20.11.2019 – составление ходатайства об истребовании документов;

21.11.2019 – участие в судебном заседании с целью представительства интересов заказчика;

05.03.2020 – составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента;

23.04.2020 – составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; 

22.06.2020 – составление отзыва на кассационную жалобу Департамента.

Оказанные юридические услуги оплачены полностью на сумму 72 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 25.03.2020 № 72326, 13.08.2020 № 64880 (л. д. 14-15).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, признав заявленный размер судебных расходов чрезмерным, снизил его до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент заявляет о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о несении ООО «Альфа-18» судебных расходов на оплату услуг, поскольку оплата по платежным поручениям от 25.03.2020 № 72326, от 13.08.2020 № 64880 была произведена ФИО3, а не обществом. 

Суд апелляционной инстанции полагает позицию Департамента ошибочной, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность вести дела юридических лиц через представителей, в связи с чем внесение денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг законным представителем общества, а не самим юридическим лицом не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа ООО «Альфа-18» в возмещении понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным участником ООО «Альфа-18», а также его директором. Договор от 08.08.2019 № 24 об оказании юридических услуг со стороны ООО «Альфа-18», равно как акт от 13.07.2020 и отчет о проделанной работе (оказанных услугах) от 13.07.2020 подписаны ФИО3 как законным представителем общества.

В качестве основания в платежных поручениях от 25.03.2020 № 72326, 13.08.2020 № 64880 указано, что ФИО3 вносится оплата за ООО «Альфа-18»  за оказание юридических услуг по договору от 08.08.2019 № 24.

Таким образом, денежные средства уплачены заявителем именно по договору на оказание юридических услуг, связанному с ведением настоящего дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов и реальности произведенной оплаты, ее связи с оказанными представительскими услугами по настоящему делу не имеется.

Более того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» сформулирована правовая позиция, согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, несение ООО «Альфа-18» расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается. 

Оценивая размер испрашиваемых обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров по оплате услуг представителя определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что Департамент признает в качестве обоснованной сумму судебных расходов в размере 45 000 руб., что больше суммы расходов взысканной судом первой инстанции. 

ООО «Альфа-18», заявляя в отзыве на жалобу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме (72 000 руб.), доказательств разумности и обоснованности указанной суммы не представило, выводы суда не опровергло.  

Довод Департамента о том, что представитель ФИО4 не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, при условии, что из материалов дела следует, что ФИО4 является работником исполнителя, что подтверждается  копией трудовой книжки (л. д. 16-19), обязанности по договору были выполнены в полном объеме, претензий к их выполнению заявитель не имеет. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-14595/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер