СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2259/2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А50-14474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи    Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14474/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 232 052 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (далее – истец, ООО «СпецСнабУрал») обратилось с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик, АО «Пермский свинокомплекс») о взыскании 1 220 336,40 руб. задолженности; 11 716 руб. договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617077, Пермский край, г.Краснокамск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620087, 

<

...>) взыскано 1 220 336,40 руб. задолженности; 11 716 руб. договорной неустойки; а также 25 321 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с  АО «Пермский свинокомплекс» в пользу ООО «СпецСнабУрал»в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано  50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСнабУрал» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил норму пункта 4.1. статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вступившую в силу с 01.03.2020 и подлежащую применению в соглашениях об оказании юридической помощи между доверителем и адвокатом, начиная от 02.04.2020 - даты принятия Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждённых Решением Совета ФПА РФ от 02.04.2020 (Протокол №12).

Отмечает, данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по соглашению сторон и применяется к заключённым после 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом.

Обращает внимание, выплата гонорара успеха истцом его представителям, имеющим статус адвокатов, была согласована сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 12.05.2021, после даты вступления в силу п. 4.1. ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». 

Полагает, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, должны быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

АО «Пермский свинокомплекс» представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, при этом ответчик письменно уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: заключенное между Михайловым Егором Юрьевичем, Григорьевым Дмитрием Михайловичем (далее – адвокаты) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (далее – заявитель, доверитель) соглашение об оказании юридической помощи № 12/05 от 12.05.2021, платежные поручения № 673 от 25.05.2021 на сумму 12 500 рублей, №724 от 04.06.2021 на сумму 12 500 рублей, № 1523 от 26.10.2021 на сумму 30 000 рублей о перечислении обществом «СпецСнабУрал» денежных средств Григорьеву Дмитрию Михайловичу, платежные поручения № 674 от 25.05.2021 на сумму 12 500 рублей, №725 от 04.06.2021 на сумму 12 500 рублей, № 1564 от 03.11.2021 на сумму 30 000 рублей о перечислении обществом «СпецСнабУрал» денежных средств Михайлову Егору Юрьевичу, акт приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи № 12/05 от 01.11.2021.

Как следует из материалов дела, между Михайловым Егором Юрьевичем, Григорьевым Дмитрием Михайловичем (адвокаты) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/05 от 12.05.2021, пунктом 1.1 предусмотрено, что предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1.2 соглашения доверитель поручает адвокатам:

- составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2020 г., № 2020.551178 в интересах ООО «СпецСнабУрал» к ОА «Пермский свинокомплекс»;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного иска в суде 1-й инстанции;

- составление иных заявлений и ходатайств, необходимость которых возникнет в ходе судебных разбирательств;

- устные консультации доверителя без ограничений в количестве.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за оказание доверителю действий, указанных в п. 1.2 соглашения доверитель уплачивает адвокатам вознаграждение путем внесения денежных средств на расчетный счет адвокатов равными долями в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Актом приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи № 12/05 от 01.11.2021 подтверждается оказание адвокатами юридической помощи, принятие оказанной юридической помощи заявителем, а также достижение благоприятных последствий. 

Из платежных поручений № 673 от 25.05.2021 на сумму 12 500 рублей, №724 от 04.06.2021 на сумму 12 500 рублей, № 1523 от 26.10.2021 на сумму 30 000 рублей о перечислении обществом «СпецСнабУрал» денежных средств Григорьеву Дмитрию Михайловичу следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены заявителем адвокату Григорьеву Дмитрию Михайловичу в качестве оплаты по соглашению № 12/05 от 12.05.2021, денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены заявителем адвокату Григорьеву Дмитрию Михайловичу в качестве оплаты премиального вознаграждения на основании п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи № 12/05 от 12.05.2021.

Из платежных поручений № 674 от 25.05.2021 на сумму 12 500 рублей, №725 от 04.06.2021 на сумму 12 500 рублей, № 1564 от 03.11.2021 на сумму 30 000 рублей о перечислении обществом «СпецСнабУрал» денежных средств Михайлову Егору Юрьевичу следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены заявителем адвокату Михайлову Егору Юрьевичу в качестве оплаты по соглашению № 12/05 от 12.05.2021, денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены заявителем адвокату Михайлову Егору Юрьевичу в качестве оплаты премиального вознаграждения на основании п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи № 12/05 от 12.05.2021.

Таким образом, факт оказания исполнителем указанных в соглашении об оказании юридической помощи № 12/05 от 12.05.2021 услуг и оплаты данных услуг в полном объеме подтверждается актом приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи № 12/05 от 01.11.2021 и указанными платежными поручениями.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом   расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в качестве судебных издержек  60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая выплата является дополнительным вознаграждением, не обусловленным совершением представителя истца каких-либо дополнительных действий в рамках оказания услуг по представлению его интересов, то есть гонораром успеха. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п. 5.1 соглашения при достижении адвокатами благоприятных для доверителя последствий последний выплачивает адвокату премиальное вознаграждение (гонорар) в размере: пять процентов от присужденной суммы доверителю в рублевом эквиваленте.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями такого соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". 

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статья 25 вышеуказанного закона дополнена пунктом 4.1., предусматривающим, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12. 

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (п.6 Правил). В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п.7 Правил). 

Правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, установлен запрет на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным. 

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обусловленная часть вознаграждения адвоката в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, а потому правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вышеизложенное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела означает, что при разрешении вопроса о взыскании с  проигравшей стороны судебных издержек, арбитражному суду надлежит оценить разумность выплаченного представителю вознаграждения в совокупности (как твердой части вознаграждения, так и обусловленной части вознаграждения). 

Вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), разумность, соразмерность подтверждения заявленных судебных расходов, результат рассмотрения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820). 

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов истца. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48,  размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При оценке разумности  трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем истца  процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, незначительную сложность дела, не предполагающую существенных трудозатрат исполнителя.  

Согласно акту приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи № 12/05 от 01.11.2021адвокаты оказали юридическую и иную помощь: составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14474/2021.

На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев, определенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 50 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон. 

При указанных обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабУрал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова