31_25895074 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-45516/20-31-341  

Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020г. Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭРИДАН" (141206,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ  27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН:  

<

***>) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии в части  взимания комиссии  

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ЭРИДАН" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к  Ответчику - ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным п.1.5 договора о  предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 24.12.2014 (в редакциях дополнительных  соглашений № 1 от 30.06.2015, № 3 от 29.04.2016) в части взимания комиссий за  поддержание лимита кредитной линии и продление срока изменение графика уплаты  основного долга.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения истца о дате, месте и времени судебного заседания.  

Учитывая отсутствие возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по  существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя истца  в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРИДАН" (далее - «Истец»,  «Заемщик») и ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - «Ответчик», «Банк») был заключен договор об  открытии кредитной линии № 

<

***> от 24.12.2014 (далее - кредитный договор), в  соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме  кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 581 272 долларов США на срок до  23.10.2015 включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и  уплатить по ним проценты (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1.1 Кредитного договора).  

Пунктом 1.5 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  29.04.2016) предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку в день открытия лимита  кредитной линии единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии с  лимитом задолженности в размере 2 250 000 руб. Также заемщик обязался единовременно  уплатить банку вознаграждение за изменение графика погашения основного долга в сумме  13 081, 36 долларов США.  

Истец полагает, что уплата предусмотренных п.1.5 Кредитного договора комиссий не  создает для него какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с  заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, открытие  лимита кредитной линии не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ,  данная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не  смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, по мнению Истца, такое  условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право  осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады  денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего  имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение  банковских счетов физических и юридических лиц.  

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная  организация, содержится в статье 5 Закона о банках.  

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок  их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в  зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные  ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, для разрешения спора  относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить  природу таких комиссий.  

При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том  числе следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без  совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор;  уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть  имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий,  создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Судом установлено, что договор об открытии кредитной линии № 

<

***> был  заключен 04.12.2014, дополнительное соглашение № 3 – 29.04.2016.  

Поскольку иск предъявлен (направлен) истцом только 01.03.2020 (согласно штампу  Почты России), то в отношении заявленных требований о признании пункта 1.5 договора об  открытии кредитной линии № 

<

***> от 04.12.2014, в том числе в редакции  дополнительного соглашения № 3 недействительным срок исковой давности уже истек.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В связи с указанным, суд считает требование истца о признании недействительным  п.1.5 Кредитного договора № 

<

***> от 04.12.2014 не подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат  его рассмотрения.  

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 29, 30 Федерального закона №  395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168,  180, 309, 310, 314, 395, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171,  176,180,181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:25:32

Кому выдана "Давледьянова " Елена Юрьевна