ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1983/2017

09 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2866/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» и (регистрационный номер 08АП-3288/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года по делу № А75-1983/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (далее – ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (далее – ООО «Орион Трейд»). 

Определением суда от 22.03.2017 в отношении ООО «Орион Трейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 21.08.2017 ООО «Орион Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2018 по делу № А75-1983/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Орион Трейд» завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (далее – ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее: 

- конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, в том числе не решен вопрос с дебиторской задолженностью в размере 22 093 000 руб., которая включена в конкурсную массу и на момент рассмотрения отчета не реализована;

- конкурсным управляющим не выполнены иные мероприятия для завершения конкурсного производства: не закрыт действующий расчетный счет, не представлен вместе с отчетом документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не представлены сведения и справки о сдаче в архив документов должника, не подготовлен ликвидационный баланс.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указала следующее:

- судом первой инстанции до настоящего времени не выдан исполнительный лист, обязывающий бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, сведения, а также материальные и иные ценности, печати, штампы должника (определение суда от 11.12.2017, заявления от 15.01.2018 и 23.01.2018 о выдаче исполнительного листа);

- в целях подготовки требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо провести анализ документации должника, истребование которой могло быть возможным в ходе исполнительного производства; кроме того сам факт неисполнения бывшим руководителем обязанности по передачи документации является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; факт неисполнения такой обязанности также мог быть подтвержден в ходе исполнительного производства; отсутствие исполнительного листа препятствует такому обращению;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности в настоящем случае обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, поскольку обратиться с таким заявлением возможно, если основания для привлечения к ответственности стали известны после завершения процедуры; в настоящем случае основания для привлечения к ответственности уже известны; кроме того, после завершения процедуры круг оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ограничен;

- конкурсным управляющим к моменту завершения выполнены не все ликвидационные мероприятия: не сданы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не сдан ликвидационный баланс в налоговый орган, не сданы документы, подлежащие архивному хранению.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Жировой комбинат» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, ходатайство о продлении процедуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и завершая процедуру, исходил из того, что срок для проведения мероприятия в ходе конкурсного производства истек, имущество у должника отсутствует, наличие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, управляющим не доказано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации.

Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документы, запрошенные временным управляющим.

Определением суда 11.12.2017 производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего прекращено, в связи с тем, что в решении от 21.08.2017 на руководителя должника возложена обязанность по передачи части документации, в отношении иных документов заявление управляющего было рассмотрено ранее и в его удовлетворении отказано. 

Вместе с тем в определении от 11.12.2017 суд указал, что конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 21.08.2017 по делу № А75-1983/2017, содержащего положения об обязанности бывшего руководителя должника передать документы, сведения, печати/штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего 15.01.2018 и 23.01.2018 в суд поступили заявления о выдаче исполнительного листа. 

Однако указные заявления о выдаче исполнительного листа до настоящего времени не рассмотрены, сведения о выдаче исполнительного листа в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства, вопрос о принудительном  обязании бывшего руководителя должника передать документацию не разрешен.

Более того, ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства мотивировано возможностью обратиться в суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по передачи документации. 

При этом отсутствие исполнительного листа и, следовательно, исполнительного производства препятствуют обращению с мотивированным заявлением.

 Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения и являются препятствием для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Более того, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений при отсутствии у должника имущества, за счет которого возмещаются судебные и иные расходы,  завершение процедуры возможно только в том случае если процедура фактически проведена. В противном случае производство по делу подлежит прекращению в установленном порядке с предварительным предложением ее финансирования  лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае  суду было известно, что конкурсный управляющий до настоящего времени не смог получить даже бухгалтерскую документацию должника.

Сведения об анализе его выписок по счетам за предшествующие возбуждению дела годы, о совершенных должником сделках отсутствуют, сведения о расходовании активов, полученных от кредиторов, отсутствуют.

Недостаточная активность конкурсного управляющего не является достаточным основанием для завершения процедуры конкурсного производства, если анализ причин невозможности удовлетворить требования кредиторов суду не представлен и согласие на дальнейшее финансирование процедуры от кредиторов имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на следующее:

ООО «Компания «Амстрем Трейдинг» как заявитель по делу о банкротстве представило в суд апелляционной инстанции жалобу на определение о завершении конкурсного производства, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело о банкротстве ООО «Орион Трейд» возбуждено на основании заявления ООО «Компания «Амстрем Трейдинг».

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд не может обязать заявителя финансировать дальнейшее продление срока конкурсного производства, если он против такого продления возражает.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника имущества, должен был разрешить вопрос о прекращении производства по делу либо о финансировании дальнейшей процедуры, в том числе путем предложения заинтересованным лицам (кредиторам) осуществлять дальнейшее финансирование.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у должника имущества, без учета мнения кредиторов, в том числе заявителя по делу, преждевременно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Однако учет такого мнения необходим, поскольку процедура конкурсного производства своей основной целью имеет именно удовлетворение требований кредиторов.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос продления срока конкурсного производства подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2866/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг», (регистрационный номер 08АП-3288/2018) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года по делу № А75-1983/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» ФИО2 о результатах конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Вопрос продления срока конкурсного производства отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова