Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35267/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стилес»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эстэйт СПб»

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре, 2) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

об обязании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2017, 3) представитель ФИО4, по доверенности от 26.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстэйт СПб» (далее – ответчик) об обязании демонтировать с дворового фасада многоквартирного жилого дома установленные 5 наружных блоков систем кондиционирования, с лицевого фасада козырек с логотипом «Универсама пятерочка», рекламную вывеску «Универсам пятерочка» и консольную вывеску с логотипом «Универсам пятерочка», восстановить целостность фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 22-24, литера А, силами и за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Эстэйт СПб», настаивал на рассмотрении иска к этому ответчику.

Представитель ООО «Агороторг» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации поддержал доводы отзыва.

Представители ответчика и Комитета по градостроительству и архитектуре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 22-24 литер А по Курляндской улице в Санкт-Петербурге.

В ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда истцом было установлено, что собственником помещения 1-Н, расположенного в указанном доме, без согласия собственников дома и разрешительной документации, на дворовом фасаде многоквартирного дома установлены 5 наружных блоков систем кондиционирования, на лицевом фасаде козырек с логотипом «Универсам Пятерочка», рекламная вывеска «Универсам пятерочка» и консольная вывеска с логотипом «Универсам Пятерочка», что отражено в акте от 13.03.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность установки наружных блоков систем кондиционирования, рекламных вывесок и козырька на фасаде многоквартирного дома, а также на то, что в добровольном порядке требования истца о демонтаже указанного имущества ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником всего спорного имущества, о демонтаже которого просит истец, является ООО «Агроторг». Именно данное лицо, владеющее помещением 1-Н на праве аренды, установило перечисленное оборудование.

При таком положении следует признать, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться ООО «Агроторг».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.