АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32617/2023

г. Новосибирск

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр "Холодильщик" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ича-фиш" (ОГРН 

<

***>), Соболевский р-н, п. Ичинский,

о взыскании задолженности в размере 1 066 802, 20 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 34 997,64 рублей,

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность № 50 от 12.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисцентр "Холодильщик" (далее – истец, ООО «СЦ «Холодильщик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ича-фиш" (далее – ответчик, ООО «Ича-Фиш») о взыскании задолженности в размере 1 066 802 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 122 300 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 34 997 рублей 65 копеек. Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СЦ Холодильщик» (подрядчик) и ООО «ИЧА Фиш» (заказчик) был заключен договор подряда № 43/22 от 17.07.2022.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязан провести монтаж и пуско-наладочный работы холодильной системы в соответствии с планом размещения оборудования.

Согласно п.1.1 договора, срок выполнения работ – 60 дней со дня начала работ. 

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору – 6 556 424 рубля. 

В соответствии с п.2.2 договора и дополнительным соглашением № 1 к договору, расчет за выполненные услуги производится в следующем порядке: 

- Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ (3 278 212 рублей) оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора;

- платеж № 2 в размере 2 778 212 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполнения работ;

- Платеж № 3 в размере 500 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2023, сумма платежа за проведенные контрольные мероприятия над работой смонтированного оборудования составляет  744 000 рублей.

Заказчик оплачивает платеж № 1 в размере 372 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, платеж № 2 в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Истец указывает, что подрядчик выполнял работы по договору надлежащим образом, однако заказчик не исполнил свою обязанность по оплате части фактически выполненных работ.

Так, ответчиком не был оплачен платеж № 3 в размере 500 000 рублей, платеж за проведенные контрольные мероприятия над работой смонтированного оборудования в размере 528 000 рублей, расходы за проведенные контрольные мероприятия над работой смонтированного оборудования в размере 38 802 рублей 20 копеек. 

Таким образом, общая задолженность по оплате составила 1 066 802 рубля 20 копеек.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало, задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Так, в подтверждение фактического выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ -  № 492 от 29.06.2023 (акт подписан сторонами и содержит оттиски печатей сторон); а также акт № 575 от 28.07.2023, подписанный в одностороннем порядке. 

Кроме того, стороны согласовали обязательства заказчика  по оплате расходов за проведенные контрольные мероприятия над работой смонтированного оборудования, которые составили  38 802 рублей 20 копеек (п. 4 дополнительного соглашения № 2).  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ. 

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

При этом 12.12.2023, 16.01.2024 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров с истцом. 

Суд отклонил заявленное 16.01.2024 ответчиком ходатайство, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих прав в рамках рассматриваемого спора, в том числе, для заключения мирового соглашения. Истец о намерении урегулировать спор мирным путем в судебном заседании не заявил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность  в размере 1 066 802 рублей 20 копеек по оплате фактически выполненных истцом работ, подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.01.2024 в размере 34 997 рублей 64 копеек.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, однако суд полагает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Так, акт приемки выполненных работ подписан 29.06.2023.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 ), оплата монтажных и пуско-наладочных работ должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с расчетом суда, сумма процентов составляет 62 150 рублей 24 копейки  (период с 07.07.2023 по 15.01.2024). 

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 34 997 рублей 64 копеек, а суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска, проценты в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 16.01.2024 по день его фактической уплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ича-Фиш" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисцентр "Холодильщик" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  1 066 802 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 15.01.2024 в размере   34 997 рублей 64 копеек, с 16.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере       24 018 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисцентр "Холодильщик" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 984 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова