АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69105/2020

Дело № А65-3078/2017

г. Казань

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А65-3078/2017

по заявлению публичного акционерного общества  «Московский Индустриальный банк» (вх. 5650) о процессуальном правопреемстве кредитора (акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк») на (публичное акционерное общество  «Московский Индустриальный банк»).

по заявление ФИО1 (вх. 66801) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 865 346,76 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 18.09.1967 г., место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) заявление АО «Волго-Окский коммерческий банк» было признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 5650) ПАО «Московский Индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве с кредитора - АО «Волго-Окский коммерческий банк» (далее - АО «ВОКБАНК») на ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 66801) ФИО1 (далее - ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 6 865 346,76 руб.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил споры по заявлениям: (вх. 66801) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и (вх. 5650) ПАО «МИнБанк» о процессуальном правопреемстве в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление ПАО «МИнБанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны кредитора - АО «ВОКБАНК» на ПАО «МИнБанк» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа заявленных ею как поручителем требований во включении в реестр требований должника отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04.02.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2013 между АО «ВОКБАНК» и ООО «Жемчужина» заключен кредитный договор № 

<

***> и Дополнительные соглашения к нему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Жемчужина» по указанному кредитному договору от 29.03.2013 № 

<

***> со всеми Дополнительными соглашениями к нему были заключены договоры поручительства с ООО «Миллениум», ФИО4, ФИО1, ФИО2

Также обеспечением по кредитному договору от 29.03.2013 № 

<

***> со всеми Дополнительными соглашениями к нему являются договоры залога № 34/13 от 29.03.2013, № 35/13 от 29.03.2013, заключенные между АО «ВОКБАНК» и ФИО2

Заочным решением Нижегородским районным судом города Нижний Новгород от 16.05.2017 по гражданскому делу № 25781/2017 исковые требования АО «ВОКБАНК» удовлетворены полностью, с ООО «Жемчужина», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ООО «Миллениум» в пользу АО «ВОКБАНК» взысканы: задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 № 

<

***> в размере 4 231 330,06 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7071,33 руб. с каждого; проценты за пользование кредитом, начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, исходя из 24,75 % годовых; неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, заложенного по договору залога № 34/13 в размере 1 350 000 руб., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, заложенного по договору залога № 35/13 в размере 1 620 000 руб.

На основании данного решения АО «ВОКБАНК» получило исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист от 15.03.2018 ФС № 023305353 в отношении ФИО1, и предъявило их в службу судебных приставов на исполнение.

Исполнительное производство было возбуждено и является действующим.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) по настоящему делу требования АО «ВОКБАНК» по кредитному договору от 29.03.2013 № 

<

***> включены в реестр в размере 4 555 972,86 руб. в состав третьей очереди требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) по делу № А43-818/2019 кредитный договор от 29.03.2013 № 

<

***>, заключенный между АО «ВОКБАНК» и ООО «Жемчужина», расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2019. Задолженность перед АО «ВОКБАНК» была зафиксирована в размере 5 826 581,81 руб.

На основании договора поручительства от 29.03.2013 к кредитному договору от 29.03.2013 № 

<

***>, заключенного между АО «ВОКБАНК» (Банк) и ФИО1 (Поручитель), последняя обязалась отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ООО «Жемчужина» своих обязательств по Кредитному договору со всеми Дополнительными соглашениями  (пункт. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по Кредитному договору, в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных Кредитным договором (неустойки) на день расчетов.

Поручительство дано на срок до 25.03.2022 включительно (пункт 3.1 договора поручительства от 29.03.2013).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства от 29.03.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника. 

ФИО1, полагая, что ей, как к поручителю, исполняющему обязательства по кредитному договору от 29.03.2013 № 

<

***>, перешли права требования к ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из состоявшегося универсального правопреемства, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей присоединяемого лица.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что у заявителя не возникло право требования к иным солидарным должникам (поручителям), поскольку основное обязательство в полном объеме не было исполнено. Суд также с учётом даты публикации сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (28.10.2017) и даты обращения ФИО1 с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов (01.11.2019) пришел к выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствии оснований для его восстановления.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40185113/2016, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого; право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»); ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве перед тем, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. В случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует  определить порядок исполнения требования заявителя.

В принятом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 15) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Как полагает суд кассационной инстанции, с учетом приведенной правовой позиции судам следовало установить, каким являлось поручительство ФИО1 и ФИО2 - раздельным или совместным; следовало определить долю каждого выдавшего обеспечение солидарного должника в обеспечении обязательств ООО «Жемчужина» по заключенному с Банком кредитному договору; установить, исполнила ли ФИО1 обязательства в размере, превышающем ее долю, и приобрела ли она в связи с этим право требования к ФИО2 как к другому должнику в обеспечительном обязательстве и в каком размере.

Кроме того, в рассматриваемом споре регрессное требование ФИО1 к должнику-поручителю за должника по кредитному договору, по утверждению заявителя жалобы, возникло после уплаты денежной суммы взыскателю, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8). 

Данные доводы заявителя не были проверены судами и не отражены в судебных актах.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 подлежат отмене, а обособленный спор  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность требования ФИО1, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А65-3078/2017 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований ФИО2 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     Ф.В. Хайруллина

     С.Ю. Муравьёв