ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8017/2024

Дело № А41-5545/24

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-5545/24 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (дата рождения: 07.06.1986, место рождения: п. Юрья-2 Кировской области, адрес регистрации: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Батырева, д. 19/14, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2024 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 направила дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) явилось ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.12.2022.

Требование ФИО2 в размере 7 496 156 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует вышеуказанным требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Установив, что должник соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ей полностью погашена задолженность перед ФИО2 (расписка от 11.04.2024) и ООО ПКО «АйДи Коллект», а условия мирового соглашения, заключенного 26.10.2023 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исполняются своевременно, в связи с чем просроченная задолженность отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 08.05.2024 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайств о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты и признаны обоснованными доводы ФИО1, которые явились основанием для обращения в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что обжалуемым определением права и законные интересы ФИО1 не нарушаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-5545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин