1229/2018-555222(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5017/2016

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневская А.Ю. судей Аносова Н.В., Бурденков Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Потаповой А.В.,  

при участии: 

от представителя собрания кредиторов должника- Шамугия Я.Н., протокол от  23.07.2018;  

от конкурсного управляющего Агапова А.А.- Брагина М.Н., доверенность от  24.08.2018;  

от Макаровой Е.И.- Гамзов С.Н., доверенность от 06.07.2018, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19362/2018,  13АП-19363/2018, 13АП-19366/2018) Зинченко С.В., Макаровой Е.И.,  

Медведева В.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-5017/2016/уб.6 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Агапова А.А. к Макаровой Е.И., Медведеву В.Е., Зинченко С.В. о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой», 

постановил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой»  (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов  Роман Сергеевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.  

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым  конкурсным управляющим Обществом утвержден Агапов Андрей Александрович.  

Конкурсный управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением о  взыскании солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны, Медведева Виктора  Егоровича и Зинченко Сергея Владимировича в пользу должника убытков в размере  2 317 139 руб. 36 коп.  

Определением суда от 27.06.2018 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018, Макарова Е.И.,  Медведев В.Е. и Зинченко С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению Макаровой Е.И., сами по себе действия Макаровой Е.И. по  заключению договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 с  

ООО «Группа компаний «СоюзИнвест» не нанесли ущерба должнику. Макарова Е.А.  ссылается на отсутствие доказательств того, что она лично получила какую-либо  выгоду или доход вследствие использования автомобиля Медведевым В.Е.  

Медведев В.Е. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие  доказательств того, что он на момент совершения признанных недействительными  сделок был уполномочен выступать от имени должника, входил в его коллегиальные  органы управления либо мог иным образом фактически определять его действия.  

Зинченко С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие  доказательств пользования спорным транспортным средством должника Зинченко  С.В. после 31.07.2015, поскольку указанное транспортное средство отчуждено  Медведеву В.Е. по договору купли-продажи.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи  Зайцевой Е.К. в связи с нахождением в отпуске на судью Аносову Н.В.  Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представитель Макаровой Е.И. поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель собрания кредиторов просил оставить  судебный акт без изменения; представитель конкурсного управляющего отклонила  доводы жалоб и просила взыскать с ответчиков убытки солидарно.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий Обществом сослался на то, что при рассмотрении обособленного  спора № А 56-5017/2016/сд2 в деле о банкротстве Общества признаны  недействительными сделки – договор купли-продажи транспортного средства от  27.07.2015, заключенный должником и ООО «ГК «СоюзИнвест», а также от  31.07.2015, заключенного ООО «ГК «СоюзИнвест» и Медведевым В.Е., применены  последствия недействительности сделки в виде обязания вернут в конкурсную  массу Общества транспортное средство. Поскольку транспортное средство в  конкурсную массу не возвращено, конкурсный управляющий полагает, что должнику  причинены убытки в размере 2 317 139 руб. 36 коп., которые рассчитаны как сумма  арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды от 01.08.2014 за  период с 27.07.2015 (дата совершения цепочки сделок).  

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими  от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами,  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую  же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином должником положений названного Закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление   № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены  правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением. При определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  

тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор  не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и  представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).  

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.04.2018 по делу № А56-5017/2016/сд2 последовательное заключение договоров  купли-продажи автомобиля должника (27.07.2015 и 31.07.2015) преследовало  общую цель прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и создать  правовые основания для регистрации права собственности на имущество за лицом,  заинтересованным по отношению к должнику. В данном случае суд установил  фактическую заинтересованность между всеми участниками договоров от  27.07.2015 и от 31.07.2015. При рассмотрении указанного обособленного спора  судом установлено, что Зинченко С.В. являлся не только директором ООО «Группа  компаний «СоюзИнвест», но и фактическим руководителем Общества. Автомобиль  использовался только Зинченко С.В., который в целях сохранения возможности  дальнейшего использования транспортного средства организовал отчуждение в  пользу своего отчима Медведева В.Е.Все участники сделок были осведомлены о  неплатежеспособности должника и о цели сделок – выведение ликвидного  имущества из конкурсной массы должника без предоставления равноценного  встречного предоставления.  

Доводы Макаровой Е.И. и Медведева В.Е. о том, что они не получили выгоды  и не являются лицами, фактически определявшими решения Общества,  опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении  обособленного спора № А56-5017/2016/сд1.  

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что все  участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника и о цели  сделок, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников  сделки.  

При рассмотрении обособленного спора № А56-5017/2016/сд2 установлена  противоправность и недобросовестность (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) поведения ответчиков, в частности, сделан вывод о том,  что оспариваемые сделки по купле-продаже транспортного средства направлены на  отчуждение имущества в пользу Медведева В.Е. в интересах Зинченко С.В.  

Несостоятельными являются доводы о том, что первоначальный покупатель  спорного транспортного средств перечислил лизингодателю за должника  

2 168 329 руб. 38 коп., поскольку данное обстоятельство учтено и ему дана оценка  судами при признании оспариваемых сделок недействительными и применении  последствий их недействительности в виде возврата автомобиля должника  Обществу. Экономической заинтересованности должника в погашении данных сумм  в спорный период не имелось.  

Ссылки на отсутствие у должника дохода от сдачи автомобиля в аренду  опровергаются заключенным должником договором аренды от 01.08.2014,  истечение срока которого в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключает возможность получения Обществом платы за  сдачу автомобиля в аренду. Затраты ответчика на содержание автомобиля, на  которые ссылается Макарова Е.И. в апелляционной жалобе, документально не  подтверждены и не обоснованы.  

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим Обществом  совокупности условий для взыскания с соответчиков убытков в пользу Общества в  связи с неправомерным отчуждением транспортного средства, принадлежащего  должнику, и его невозвратом в конкурсную массу.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков и с учетом  выводов суда о недобросовестных действиях ответчиков (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) при заключении последовательных сделок купли- продажи транспортного средства должника, а также положений пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает основанным расчетов убытков в заявленном конкурсным управляющем  размере (арендная плата) за период с момента совершения сделки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал правильную  объективную оценку всем установленным обстоятельствам, и принял законное  определение. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте ошибочно не указано на  солидарный порядок взыскания убытков с ответчиков на основании статьи 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает конкурсный  управляющий Обществом, в связи с чем определение суда подлежит изменению,  сумма убытков - взысканию с ответчиков солидарно.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2018 по делу № А56-5017/2016 изменить, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции. Взыскать солидарно с Макаровой  Екатерины Игоревны, Медведева Виктора Егоровича, Зинченко Сергея  Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СевЗапСтрой» 2 317 139 руб. 36 коп. убытков.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков