ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11284/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9460/2023) акционерного общества «Атомэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2023 по делу № А42-11284/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» 

к  муниципальному унитарному предприятию «Ресурс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 927 234 руб. 82 коп., в том числе основного долга за потребленную электрическую энергию по договору №5120108406 от 10.02.2021 за октябрь 2022 в размере 901 267 руб. 31 коп., неустойки за период 17.01.2023 по 17.02.2023 в размере 25 967 руб. 51 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2023 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 21 197 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 244 руб.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о частичном отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку истцом не было заявлено неправомерных требований. Судом не учтено, что истцом в ходатайстве от 16.01.2023 изложена воля на уточнение исковых требований в части неустойки в размере 8 562 руб. 04 коп., отказа от требований истцом не заявлено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - постановление от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением обязательства влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены исковые требования в общей сумме 927 234 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга в размере 901 267 руб. 31 коп., неустойка в размере 25 967 руб. 51 коп. по состоянию на 17.02.2023, а также требования о начислении неустойки, начиная с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 4).

Неустойка, как следует из расчета (л.д. 5), рассчитана истцом за период с 19.11.2022 по 17.02.2023.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство от 16.02.2023 (л.д. 72), в котором истец, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга, заявил об отказе от иска в части суммы основного долга и требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, просил о прекращении производства по делу в указанной части, а также просил о взыскании неустойки в размере 8 562 руб. 04 коп., начисление которой произведено за период с 19.11.2022 по 26.12.2022.

Факт внесения ответчиком оплаты в сумме 901 267 руб. 31 коп. на основании платежного поручения № 795 от 26.12.2022 истцом не оспаривался и подтвержден в расчете (акте сверки взаиморасчетов) по состоянию на 31.10.2022 (л.д. 75).

Нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено истцу одновременно отказаться от иска в части и уточнить исковые требований, ввиду чего апелляционный суд полагает, что в ходатайстве от 16.01.2023 истец реализовал право на отказ от иска в части суммы основного долга в размере 901 267 руб. 31 коп., которая ответчиком погашена добровольно (26.12.2022) после подачи иска в суд (09.12.2022), и поддержал актуальность исковых требований, подлежащих рассмотрению по существу в размере 8 562, 04 руб. неустойки.

Заявлением от 13.02.2023 истец как в описательной, так и в просительной части выразил процессуальную волю на отказ от исковых требований, и просил прекратить производство по делу, представив платежное поручение № 21 от 20.01.2023 на сумму 8 562 руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата неустойки за октябрь 2022 г. по договору №5120108406».

Исходя из процессуальной воли истца, последовательно изложенной в заявлениях от 16.01.2023 и от 13.02.2023, а также представленных доказательств (платежные поручения №795 от 26.12.2022 и № 21 от 20.02.2023) суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчиком после подачи иска в суд произведено добровольное исполнение обязательства в размере основного долга 901 267 руб. 31 коп. и неустойки в размере 8 562 руб. 04 коп., то есть в общей сумме 909 829 руб. 35 коп., ввиду чего правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине по иску в сумме 21 197 руб.

Оснований для возложения на ответчика государственной пошлины в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем в остальной части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску судом не учтено следующее.

По смыслу ранее цитированных положений пункта 26 постановления от 21.01.2016 №1, а также общего принципа распределения судебных расходов, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, истец признается лицом, на которого возлагаются судебные расходы в связи с рассмотрением спора, при уточнении им исковых требований (отказе от иска) в связи с добровольным погашением долга, в том случае, если исковые требования были заявлены необоснованно.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, согласно которому закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, истцом выражена явная процессуальная воля на отказ от иска в части суммы основного долга в размере 901 267 руб. 31 коп. и в части требований о начислении неустойки с 18.02.2023 до фактического исполнения обязательства.

В части неустойки, заявленном истцом в фиксированной сумме, им совершены следующие процессуальные действия: первоначально заявлена неустойка в размере 25 967 руб. 51 коп. за период с 19.11.2022 по 17.02.2023, а заявлением от 16.01.2023 исковые требования уточнены и заявлено о взыскании неустойки в размере 8 562 руб. 04 коп., начисленной за период с 19.11.2022 по 26.12.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом (л.д. 81).

Процессуальной воли на отказ от исковых требований в остальной части неустойки (17 405, 47 руб.: 25 967 руб. 51 коп. (-) 8 562 руб. 04 коп.) не следует ни из заявления от 16.01.2023, ни из заявления от 13.02.2023.

Таким образом, в заявлении от 16.01.2023 истец уточнил исковые требования по неустойке, снизив их (за счет изменения конечной даты её начисления) с 25 967 руб. 51 коп. до 8 562 руб. 04 коп., и принятие такого уточнения судом свидетельствует о том, что актуальными и подлежащими рассмотрению судом являлись требования по неустойке в размере 8 562 руб. 04 коп., от которых истец отказался заявлением от 13.02.2023. 

С учетом такой процессуальной воли истца оснований полагать, что в остальной части неустойки (17 405, 47 руб.) требования заявлены истцом необоснованно, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом отнесенной на ответчика государственной пошлины в размере 21 197 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 348 рублей

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2023 по делу №  А42-11284/2022 отменить в части распределения государственной пошлины по иску, изложив абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 руб., уплаченную на основании платежного поручения №18058 от 08.12.2022».

В остальной части определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2023 по делу №  А42-11284/2022 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская