АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10454/2022

г. Владивосток

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.10.2017) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2002 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 12); 02500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о признании незаконным решения от 21.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147; о признании незаконным решения от 22.04.2022 № 16-02-15/50, принятого в порядке ведомственного контроля,

при участии:

от заявителя: адвокат Вишнякова Е.П., доверенность от 10.01.2022, с/у,

от Дальневосточного таможенного управления: ГГТИ правового отдела ФИО1, доверенность от 20.12.2021 №481, с/у, диплом; ГГТИ правового отдела ФИО2 доверенность от 14.09.2022 № 107, с/у; диплом от 05.07.2017 № 0980;

от Дальневосточной электронной таможни: ГГТИ правового отдела ФИО3 доверенность от 07.02.2022 №02-10/0016, с/у, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 21.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147, решения Дальневосточного таможенного управления от 22.04.2022 № 16-02-15/50, принятого в порядке ведомственного контроля.

По тексту заявления общество указало, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Общество указало, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Ответчики требования не признали, сослались на тот факт, что представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости были основаны на не достоверных и документально не подтвержденных сведениях. 

При этом указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа при декларировании товара. При этом доказательств, подтверждающих причины низкого уровня заявленной стоимости, обществом представлено не было, документы, представленные декларантом, не устранили обоснованные сомнения таможенного органа в величине заявленной таможенной стоимости.

Данные обстоятельства, как указывает таможенный орган, препятствовали  применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

ДВТУ в письменном отзыве, представленном в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства относительно требований заявителя возражало, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 08.07.2021 ООО «СТРОЙОПТТОРГ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ №10720010/080721/0053147, в которой, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларирован товар - плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием в рулонах, поступивший из Китая на условиях DAF Гродсково, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.12.2019 № HLSF-1959.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

08.07.2021 таможней принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

28.09.2021 открыта проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №10720010/080721/0053147 после выпуска товара;

30.09.2021 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о запросе документов и сведений 22.10.2021 общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

16.12.2021 - завершена проверка документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен Акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска № 10720000/211 /161221 /АО 120.

21.12.2021 - должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, задекларированных в ДТ № 10720010/080721/0053147. 

Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 187 833,56 руб.

23.03.2022 обществом в Дальневосточное таможенное управление направлена  жалоба на указанное решение ДВЭТ, по результатам рассмотрения которой решением Дальневосточного таможенного управления от 22.04.2022 № 16-02-15 50 решение ДВЭТ признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «СТРОИОПТТОРГ» отказано.

Не согласившись с решениями таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи. 

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Обосновывая принятие решения от 21.12.2021, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИИС «Малахит» отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Оценивая указанный довод таможни, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, из пункта 5 которого следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ № 10720010/080721/0053147 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорную декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, заявитель вместе с ДТ № 10720010/080721/0053147 общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: контракт от 10.12.2019 № HLSF-1959, инвойс от 10.06.2021 № HLSF-1959-33 и другие документы согласно описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке: контракт от 10.12.2019 № HLSF-1959 с приложениями, инвойс от 10.06.2021 № HLSF-1959-33, упаковочный лист от 26.06.2021 № HLSF-1959-33, заявление на перевод от 29.07.2021 № 20 на сумму 74000 долларов США, выписка с валютного счета за период с 08.07.2021 по 03.08.2021, выписка с рублевого счета за период с 08.07.2021 по 01.08.2021 и пр.

Так, условиями контракта от 10.12.2019 № HLSF-1959, заключенного с продавцом товаров компанией SUIFENHE HUAMAO ECO. AND TRADE СО, LTD/ (China), предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары: 

- Металлопрокат в ассортименте, производства Tianjin Furuilong Metal Products Co., Ltd

- Строительно-отделочные материалы, производства MUDANJIANG KELIDA WOOD CO., LTD; производства Китай, на условиях и сроках, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 Договора стоимость, номенклатура, характеристика товара, будут представлены в инвойсах к настоящему Контракту, являясь его неотъемлемой частью.

Общая стоимость договора составляет 45 000 долларов США включает все расходы согласно условиям поставки (Пунктом 2.2 Договора).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что количество и ассортимент партии товара определяется между Продавцом и Покупателем, и оформляются в виде инвойса, который является неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, документом, в котором сторонами согласуются существенные условия сделки, является инвойс к контракту.

Пунктом 4.1 Договора расчеты по настоящему контракту производятся в форме банковского перевода в долларах США на указанный в инвойсе расчетный счет в виде 100% предоплаты. По договоренности сторон возможны иные условия оплаты, которые будут отражаться в инвойсах к партиям товара.

В случае непоставки товара в течение 160 дней с даты оплаты сумма предоплаты подлежит возврату Покупателю в течение 180 дней с даты авансового платежа. Датой оплаты за товар Покупателем считается дата зачисления денежных средств на счёт Продавца (пунктом 4.2 Договора).

К контракту от 10.12.2019 № HLSF-1959оформлена отгрузочная спецификация от 29.06.2021 № 14068553, которая содержит в себе ссылку на контракт, а также все необходимые сведения о наименовании товара, производителе, его количестве, весе, общей стоимости товара (40 602,24 долл.США), что, подтверждает согласование инопартнерами условий о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены в спорной  ДТ.

Следовательно, указанная отгрузочная спецификация имеет достаточный набор сведений, необходимых для определения принципов ценообразования данной поставки товаров и установления общей стоимости сделки. 

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Аналогичные сведения о товаре и его количественно-стоимостных показателях содержатся и в представленном инвойсе от 10.06.2021 № HLSF-1959-33, в котором  указаны наименование, описание, производитель, количество, единицы измерения, общая стоимость товаров (плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием, в рулонах, 0,29*1000 мм - 5 шт., 0,3*1000 мм - 5 шт., 0,35*1000 мм - 6 шт., изготовитель «HBCCS CO., LTD», цена за единицу - 0,720 долл. США, общая стоимость 40 602,24 долл. США, условия поставки - DAF GRODEKOVO CHINA).

Данные сведения о товаре содержатся также и в экспортной таможенной декларации, представленной в материалы дела.

Анализ представленной в суд экспортной декларации оказывает, что она оформлены в Китайской Народной Республике в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ, общей стоимостью 40602,24 долл.США. Содержит информацию о весе нетто, количестве мест, а также ссылку на номер контракта. Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром.

Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, у суда  отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара. 

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Судом отклоняется как необоснованный довод таможни о том, что инвойс отсутствует подпись и печать покупателя, поскольку указанный документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Ссылка Дальневосточной электронной таможни на то, что внешнеторговый контракт содержит условие о 100% предоплате поставляемого товара, в данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений декларанта о предоставлении контрагентом отсрочки платежа, не является основанием для того, чтобы ставить представленный внешнеторговый контракт под сомнение и отказывать в принятии данного документа, как подтверждающего цену сделки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом.

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно решению от 21.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товару №1 использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ №№ 10702070/080621/0167727, согласно которой таможенная стоимость данного товара составляет 0, 83 доллара США за 1 кг.

Анализ сведений о товаре, сведения о котором использованы для расчета таможенной стоимости (прокат плоский из нелегированной стали, изготовленный методом холодной прокатки с последующей оцинковкой; окрашенный (с полимерным покрытием); сорт «А»; шириной 1000 мм, толщиной 0,45 мм; 12 рулонов в металл, оплетке с торцевыми накладками, производитель «BEICHEN COLOR COATED STEEL CO., LTD», тов. знак «НВС»), показал, что данные товары являются однородными, поскольку имеют схожие характеристики и выполняют одинаковые функции, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Суд учитывает, что в период не более 90 дней (с 08.04.2021 по 08.07.2021) до спорной ДТ 10720010/080721/0053147 в информационно-справочной базе таможенного органа имелись источники ценовой информации, имеющие меньший индекс таможенной стоимости, согласно которому однородные товары декларировались по стоимости от 0,63 доллара США за 1 кг товара (10 деклараций) до 1,62 доллара США за 1 кг товара (1 декларация). представленный обществом иной.

Из общего количества 133 задекларированных товаров, таможенная стоимость 10 из них принята таможней на уровне 0,63 доллара США за 1 кг, таможенная стоимость 46 товара принята на уровне 0,72 доллара США за 1 кг, 30 товаров - 0,73 доллара США за 1 кг. 

Так, согласно представленной в материалы дела заявителем ДТ № 10720010/270421/0028783, был задекларирован товар, вес нетто которого более 45000 кг, условия поставки DAF Гродеково, что сам источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, в полной мере соответствует условиям поставки и декларирования спорного товара, а таможенная стоимость данного товара составляет 0,72 доллара США за 1 кг.

Таким образом, следует признать, что выбор источника ценовой информации был осуществлен таможней без учета источников ценовой информации, содержащих самую низкую таможенную стоимость, среди имевшихся в его распоряжении на дату принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что примененный таможенным органом источник ценовой информации по ДТ № 10720010/080721/0053147 не отвечает требованиям пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 21.03.2022 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Дальневосточной электронной таможни от 21.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147, является незаконным и нарушающим права общества.

Поскольку, судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что решение от 21.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147, принято необоснованно и является незаконным, решение Дальневосточного таможенного управления от 22.04.2022 № 16-02-15/50, принятого в порядке ведомственного контроля по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное решение, также признается судом незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/080721/0053147, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенные органы с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконными решение Дальневосточной электронной таможни от 21.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080721/0053147, решение Дальневосточного таможенного управления от 22.04.2022 № 16-02-15/50, принятого в порядке ведомственного контроля, - как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/080721/0053147, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.