﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года

Дело №

А13-713/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобилова Алексея Музаппаровича – финансового управляющего Дановой Оксаны Вячеславовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А13-713/2018,

у с т а н о в и л:

Данова Оксана Вячеславовна, ИНН 352505400780, СНИЛС № 065-785-985-31, 24.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.02.2018 Данова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кобилов Алексей Музаппарович.

Осипова Маргарита Владимировна, ИНН 351400735900, обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Кобилова А.М. по отклонению ее заявки в допуске к участию в торгах по реализации имущества должника, и просила признать себя победителем торгов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: Вологда, ул. Чернышевского, д. 74, кв. 36, с кадастровым номером 35:24:0304004:1787, и обязать Кобилова А.М. заключить с ней договор купли-продажи названной квартиры на условиях поданной ей заявки на участие в торгах. 

Определением от 17.05.2019 требования Осиповой М.В. удовлетворены 

Финансовый управляющий Кобилов А.М., не согласившись с определением от 17.05.2019, 23.08.2019 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 17.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в восстановлении срока апелляционного обжалования Кобилову А.М. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Кобилов А.М. просит отменить определение от 02.09.2019. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 17.05.2019.

Осипова М.В. в отзыве, поступившем в суд 22.11.2019 в электронном виде, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Кобиловым А.М., изготовлено в полном объеме 17.05.2019, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 31.05.2019.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 23.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Кобилов А.М. сослался на свою попытку урегулировать вопрос мирным путем, а также на то, что ответ о статусе счета от публичного акционерного общества «Сбербанк России» был изготовлен 13.08.2019. При этом на наличие обстоятельств, лишающих его возможности (или права) обратиться с жалобой в течение установленного законом срока обжалования, заявитель не ссылался.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 22.02.2019 о назначении судебного заседания на 09 час. 40 мин. 11.04.2019 получена финансовым управляющим 27.02.2019.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2019, 17.05.2019 представитель Кобилова А.М. присутствовал в судебном заседании, в котором 17.05.2019 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. 

Электронный образ обжалуемого определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 18.05.2019 размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Кобилов А.М. имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 18.05.2019 и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. 

Доказательств того, что Кобилов А.М., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А13-713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобилова Алексея Музаппаровича – финансового управляющего Дановой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк