ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4648/2024

г. Тула

11 декабря 2024 года

20АП-5339/2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2024 по делу № А54-4648/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ./комн. Н20/3) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 17-4-14545/23 от 01.09.2023 за период январь - март 2024 года в размере 991 257 руб. 69 коп., пени в размере 18 480 руб. 80 коп. за период с 16.02.2024 по 03.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее – ООО «ЛидерФонд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 17-4-14545/23 от 01.09.2023 за период январь - март 2024 года в размере 991 257 руб. 69 коп., пени в размере 18 480 руб. 80 коп. за период с 16.02.2024 по 03.05.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражным судом Рязанской области 26.07.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 26.07.2024), согласно которой с ООО «ЛидерФонд» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» взыскана задолженность по договору поставки газа № 17-4-14545/23 от 01.09.2023 за период январь - март 2024 года в  

размере 991 257 руб. 69 коп., пени в размере 18 480 руб. 80 коп. за период с 16.02.2024 по 03.05.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 097 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2024, ООО «ЛидерФонд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на сводный расчет задолженности, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, утверждает, что в расчете не учтены следующие платежные поручения: № 168 от 12.04.2024 на сумму 27 779,89 руб.; № 91 от 29.02.2024 на сумму 46 252,22 руб. Также заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив возможности представления дополнительных доказательств по делу.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

01.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" (Абонент) заключен договор поставки газа № 17-4-14545/23, по условиям которого поставщик обязуется с 01.09.2023 по 31.12.2027 подавать Абоненту через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее - газ), а Абонент обязуется принимать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  

газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).  

Ежегодный, квартальный и месячный объемы поставки газа определены в пунктах 2.3 договора.  

В силу пункта 2.11 договора установлено, что месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.  

Цена и порядок расчетов установлены разделами 5 договора.  

Согласно пункту 5.8 оплата газа покупателем осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2024 года поставил ответчику газ в объёме 141,024 тыс.куб.м. стоимостью 991 257 руб. 69 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и универсальными передаточными документами за спорный период.  

Ответчик поставленный газ не оплатил, в связи с чем задолженность составила 991 257 руб. 69 коп.  

03.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в пятидневный срок оплатить сумму задолженности и пеней, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора истец в период с  

января по март 2024 года поставил ответчику газ в объёме 141,024 тыс.куб.м. стоимостью 991 257 руб. 69 коп. доказательств оплаты поставленного газа ответчик в материалы дела не представил. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2024 по 03.05.2024 в размере 18 480 руб. 80 коп.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа от 01.09.2023 № 17-4-14545/23, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что факт поставки ответчику газа в январе-марте 2024 года в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 991 257 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку обязательство по оплате поставленного газа ответчиком своевременно не исполнено, истец начислил неустойку за период с 17.10.2023 по 01.02.2024 в размере 14 448 руб. 06 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  

(единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 16.02.2024 по 03.05.2024 в размере 18 480 руб. 80 коп.   

Заявитель в жалобе указывает, что задолженность по договору за указанный период частично погашалась ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 168 от 12.04.2024 на сумму 27 779,89 руб.; № 91 от 29.02.2024 на сумму 46 252,22 руб.  

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 5.10 договора, заключенного сторонами, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При нарушении покупателем порядка расчетов за газ, установленного договором, и наличии задолженности покупателя по оплате ранее отобранного газа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности покупателя независимо от назначения платежа,  

указанного покупателем в платежных поручениях. Исходя из изложенного, стороны в договоре предусмотрели права истца разносить платежи ответчика вне зависимости от указанного ответчиком в платежном поручении назначения платежа при наличии ранее образовавшейся задолженности. Согласно пояснениям истца, денежные средства, поступившие от ответчика, были засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору.  

Исходя из изложенного, стороны в договоре предусмотрели права истца распределять платежи ответчика вне зависимости от указанного ответчиком в платежном поручении назначения платежа при наличии ранее образовавшейся задолженности.  

Согласно пояснениям истца, денежные средства, поступившие от ответчика, были засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору, а именно:  

- платежное поручение № 168 от 12.04.2024 на сумму 27 779,89 руб. зачислено в счёт оплаты задолженности за газ по договору поставки газа № 17-4-14804/23, поставленный за февраль-март 2024 года;  

- платежное поручение № 91 от 29.02.2024 на сумму 46 252,22 руб. зачислено в счет оплаты задолженности за газ по договору поставки газа № 17-4-14804/23, поставленный с октября 2023 по январь 2024 года.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, несостоятелен и подлежит отклонению исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  

актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется (пункт 18 постановления Пленума № 10).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2024 (мотивированное решение от 26.07.2024) по делу № А54-4648/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина