Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150858/17-83-1150

23 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску УПРАВА РАЙОНА КОПТЕВО ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)

к ООО "ДСФ "САМСОН" (ИНН 

<

***>)

третье лицо Главконтроль (ИНН 

<

***>; место нахождения: 121099, 

<

...>).

о взыскании денежных средств в размере 490 152 руб. 89 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВА РАЙОНА КОПТЕВО ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСФ "САМСОН" (далее - Ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 490 152 (Четыреста девяносто тысяч сто пятьдесят два) руб. 89 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 16.06.2014 № УГ-1/14.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Третье лицо представило отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив заявленное ходатайство и изложенные в нем доводы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доводы изложенные в ходатайстве опровергаются материалами дела и не могут быть расценены судом как основания для оставления иска без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между управой района Коптево города Москвы  и ООО «Дорожно-строительная фирма «САМСОН» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02.06.2014 № 0173200014514000004) заключен государственный контракт от 16.06.2014 № УГ-1/14 на выполнение работ по установке газонного ограждения и ремонту детской площадки, благоустройству после сноса гаражей (далее - Контракт). Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 18.06.2014 за номером 0173200014514000023.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно актам по форме № КС-2 от 15.07.2014 № 1-4 на сумму 691 718,08 руб.; оплачены в сумме 691 718,08 руб. (платежные поручения от 01.08.2014 № 540, 541). Акты подписаны исполняющим обязанности главы управы района Коптево города Москвы М.Р. Юзбашяном и генеральным директором ООО «Дорожно-строительная фирма «САМСОН» В.Б. Пилояном.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В период с 27.12.2016 по 15.05.2017, в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 26.12.2016 № 279 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», от 10.01.2017 № 2 «Об изменении состава инспекции», от 12.01.2017 № 7 «Об изменении состава инспекции и проверяемого периода», инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

В адрес подрядной организации было направлено уведомление от 19 января 2017 года б/н о явке на проведение контрольных обмеров. Данное уведомление вручено генеральному директору ООО «Дорожно-Строительная фирма «Самсон» ФИО1

На проведение контрольного обмера явился директор ООО «Дорожно-Строительная фирма «Самсон», действующий на основании приказа от 1 января 2015 года №7.

В ходе контрольного обмера не проверены объемы выполненных работ по устройству ограждения и установке бортовых камней по адресам: Коптевский б-р, 

<

...> и 3-й Михалковский пер., д. 20, корп. 1, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг), которые должны были быть представлены Ответчиком Истцу одновременно с актом сдачи-приемки работ (услуг) (п.4.2 Контракта).

По итогам проверки, составлен акт контрольного обмера, установивший наличие отступлений от условий контракта, данный акт подписан ФИО2 без замечаний, мотивированных возражений не представлено.

Также приложением 16 к акту проверки от 27.03.2017№95/03, составлена ведомость, согласно которой работы выполненные ответчиком не подтверждены на сумму 490 152 (Четыреста девяносто тысяч сто пятьдесят два) руб. 89 коп.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата услуг Подрядчика производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по установленной Контрактом форме с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Таким образом, непредставление комплекта отчетной документации, предусмотренной пунктами 4.2 и 2.5 Контракта является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ и их оплате.

В нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.1 Контракта Заказчиком изменены условия контракта - произведена оплата невыполненных работ.

В соответствии с положениями п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (истец), не лишает заказчика (истец) права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Учитывая положения Закона № 94-ФЗ и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доводы возражений, изложенные в ходатайстве от 03.10.2017г., судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью, как опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств возврата истцу денежных средств, а также не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение работ, возложенных на него Контрактом.

Таким образом, в результате оплаты документально неподтвержденных работ и несоблюдения условий п. 2.5 Контракта Ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств бюджета города Москвы на сумму 490 152 (Четыреста девяносто тысяч сто пятьдесят два) руб. 89 коп.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения. 

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ДСФ "САМСОН" (ИНН 

<

***>) в пользу УПРАВЫ РАЙОНА КОПТЕВО ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) сумму в размере 490 152 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "ДСФ "САМСОН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 803 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин