﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1770/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Васильева А.А. Праскова М.С. – Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 12.04.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Литвинчука Олега Петровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу №  А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича

к Друженцову Константину Григорьевичу, Мельницкому Валерию Сергеевичу

третье лицо: арбитражный управляющий Хабаров Владислав Николаевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304280129300345, ИНН: 280100863007, дата прекращения деятельности: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее – ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич. 

Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.

Решением суда от 26.09.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан  банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.08.2019 поступило заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.02.2016, заключенного между ИП Васильевым А.А. и Друженцовым Константином Григорьевичем (далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Друженцова К.Г. денежных средств в сумме 726 000 руб.; обязания Мельницкого Валерия Сергеевича возвратить в конкурсную массу ИП Васильева А.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, модель двигателя 0079578, шасси № FZJ800046157; о взыскании с Друженцова К.Г. и Мельницкого В.С. в конкурсную массу ИП Васильева А.А. судебных расходов в сумме 21 000 руб., из них: 6 000 руб. – государственная пошлина; 15 000 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 02.12.2020 требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда от 02.12.2020 отменено; в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника Литвинчук Олег Петрович (далее – кредитор, заявитель) просит апелляционное постановление от 10.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 02.12.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда, основанных на сфальсифицированных доказательствах, на недоказанность реальности оспариваемой сделки, неудовлетворительного состояния транспортного средства на дату заключения договора – 26.02.2016, препятствующего его эксплуатации, на необоснованное принятие в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции.  

В своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, финансовый управляющий согласился с доводами заявителя кассационной жалобы. Также к судебному заседанию поступило ходатайство Литвинчука О.П. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 26.02.2016 между ИП Васильевым А.А. (продавец) и Друженцовым К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): инд. № (VIN) – отсутствует; марка (модель): TOYOTA LAND CRUISER; год выпуска: 1987; модель № ДВС: 1FZ-0079578; кузов № (Рама): FZJ80-0046157; цвет: серый/темно-серый; СОР тс: 2807012520; ПТС (ГТД): 28НО720697; дата выдачи: 17.05.2013 по цене – 350 000 руб.

Согласно условиям договора от 26.02.2016, а также расписке от 26.02.2016, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Берлова Андрея Павлович 26.02.2016 (№ 1-542), Васильев А.А. получил от Друженцова К.Г. денежные средства в размере 350 000 руб. 

Транспортное средство перерегистрировано на Друженцова К.Г. 06.07.2018, в последующем отчуждено Мельницкому B.C. по договору купли-продажи от 26.08.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 26.02.2016 является подозрительной сделкой, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судаот 02.12.2020, признал доказанным обстоятельство нахождения транспортного средства в неисправном состоянии на момент его отчуждения Друженцову К.Г., соответственно, установив отсутствие неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, не нашел оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.02.2016 заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (23.09.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В подтверждение реальности оспариваемой сделки, ссылаясь на наличие возможности передачи Васильеву А.А. денежных средств по ней, Друженцовым К.Г. в материалы обособленного спора представлены банковские вписки по картам, отражающие операции, совершенные 26.02.2016, на сумму, достаточную для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.02.2016.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» Черемных Максиму Алексеевичу, согласно представленному в суд 16.12.2019 отчету эксперта его рыночная стоимость на дату продажи (26.02.2016) составляла 726 000 руб. 

Друженцов К.Г. относительно определенной экспертом стоимости отчужденного транспортного средства возражал, указав на неисправное состояние автомобиля на момент его приобретения. В целях восстановления работоспособности спорного транспортного средства ответчиком приобретались запасные части – представлены товарные чеки за период с 20.05.2016 по 10.11.2017, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Тенето», индивидуальным предпринимателем Штукатуровым Александром Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Васенковым Алексеем Сергеевичем, Алексеевым Владимиром Васильевичем, осуществлялся ремонт транспортного средства – представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 21.05.2016 по 15.12.2017, выданные индивидуальным предпринимателем Штукатуровым Александром Владимировичем, обществом с ограниченной ответственностью «Фусин», заказ-наряд смета на ремонт автомобиля от 26.02.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью  «Фусин».

Кроме того, в подтверждение несения расходов на приобретение запасных частей и ремонт спорного автомобиля, Друженцовым К.Г. представлены справки от 06.03.2020, 19.03.2020, выданные индивидуальным предпринимателем Штукатуровым А.В. и индивидуальным предпринимателем Васенковым А.С. Также Друженцовым К.Г. представлены фотографийи с изображением автомобиля, по его ходатайству – допрошены свидетели Пасемин Виктор Викторович и Штукатуров А.В., согласно показаниям которых транспортное средство, приобретенное Друженцовым К.Г. в феврале 2016 года, было непригодно для эксплуатации, неоднократно направлялось ответчиком на ремонтные работы.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № 2-1746/2018 (по заявлению Друженцова К.Г. к Васильеву А.А. о снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля) следует, что Друженцов К.Г. являлся собственником спорного автомобиля с 26.02.2016, причиной невозможности перерегистрации транспортного средства сразу после приобретения послужило наличие у него неисправностей, препятствующих эксплуатации, необходимость проведения ремонта узлов и агрегатов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств, представленных Друженцовым К.Г., признал его подлежащим удовлетворению, а указанные выше платежные документы – сфальсифицированными. 

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции не согласился и, приняв во внимание отказ Друженцова К.Г. от исключения доказательств из материалов обособленного спора, с учетом иных доказательств, представленных ответчиком, в частности свидетельских показаний, признал подтвержденным обстоятельство нахождения транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии, препятствующем его эксплуатации, что повлияло на его рыночной стоимость, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 26.02.2016, соответственно, оснований для признания сделки недействительной согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных Друженцовым К.Г. доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что нарушения лицами, продавшими ответчику соответствующие товары, необходимые для восстановления спорного автомобиля, как и выполнившими работы по его ремонту, правил  ведения бухгалтерского учета, как и утеря платежных документов, с учетом длительности прошедшего периода, с их последующем восстановлением, не являются достаточными основаниями для отклонения доводов Друженцова К.Г. в условиях наличия иных доказательств.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № 2-1746/2018, поскольку в данном случае апелляционный суд не уклонился от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора учитывал выводы суда общей юрисдикции. 

В данном случае Литвинчук О.П., заявляя о мнимости сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора купли-продажи от 26.02.2016, как и финансовый управляющий в заявлении об его оспаривании, не учитывает наличие действующих до апреля 2018 года ограничений на регистрационные действия по исполнительным документам, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2по городу Благовещенску в рамках сводного исполнительного производства № 59772/16/28027-СД, на что было указано судом первой инстанции со ссылкой на решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № 2а-9489/2017, от 05.04.2018 по делу № 2-1746/2018, но не учтено при квалификации оспариваемой сделки по статье 170 ГК РФ. Наличие указанных ограничений, то есть существование объективной невозможности осуществить регистрационные действия, объясняет и оформление страховых полисов Васильевым А.А. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание факт подписания спорного договора, передачу транспортного средства, фактическую оплату, нахождение автомобиля после его ремонта в собственности Друженцова К.Г., а также последующее распоряжение указанным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, позволяющих сделать вывод о мнимости договора купли-продажи от 26.02.2016. 

Таким образом, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 26.02.2016 недействительной сделкой как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и согласно общим нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, заявленных как к Друженцову К.Г., так и к Мельницкому В.С.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционного суда имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом  апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №  А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин