ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-6594/2020

21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-6594/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, пос. Ясный, Туркменский район, Ставропольский край), принятое по результатам рассмотрения процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором управляющий просит не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк», в остальной части должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

АО «Росагролизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении обязательств по отношении к АО «Российский сельскохозяйственный банк», и освобождения ФИО2, от дальнейшего исполнения других требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт, которым не применять по отношению к должнику правила освобождения должника, от дальнейшего исполнения других требований кредиторов, в том числе не заявленных.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не учтено, что недобросовестные действия должника заключались не только в сокрытии имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», но и в сокрытии имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) №0125535 от 26.11.2012, №0137659 от 18.07.2013, заключенных с АО «Росагролизинг», по условиям которых должнику передано две единицы сельскохозяйственной техники. Вместе с тем, до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, его местонахождение и состояние неизвестно, доказательств утраты, уничтожения, гибели заложенного имущества не представлено. Апеллянт полагает, что кредитор АО «Росагролизинг», также как и кредитор                             АО «Россельхозбанк», был лишен возможности получения удовлетворения своих требований, в том числе за счет предмета лизинга, который выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Определением суда от 03.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.11.2023. АО «Россельхозбанк» предлагалось представить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.11.2017 по делу № 2-4757/17. АО «Росагролизинг» предлагалось представить договора лизинга №0125535 от 26.11.2012, №0137659 от 18.07.2013, информацию о мерах направленных на (возврат) имущества. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 14.11.2023 от АО «Росагролизинг»  для приобщения к материалам дела поступили  договора лизинга №0125535 от 26.11.2012, №0137659 от 18.07.2013. Одновременно представлены письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.05.2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2 возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 09.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, опись имущества гражданина, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных и иных органов об имуществе должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в котором управляющий просит не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реализации, имущества гражданина, по результатам которых установлено, что требования кредиторов первой отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составляют 17 328,48 руб.; требования кредиторов третьей очереди составляют 41 021 372,97 руб., приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. 

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса из средств, полученных от реализации имущества должника. Из сформированной конкурсной массы должника требования кредитора второй очереди ФНС России погашены в размере 17 328,48 руб.; требования кредиторов третьей очереди, а именно: АО «Россельхозбанк» погашены в размере                     688 310, 83 руб.; требования ФНС России погашены в размере 3 254,18 руб.; требования ООО «ХКФ Банк» погашены в размере 24 263,99 руб.; требования ООО «Феникс» погашены в размере 12 942,95 руб.; требования ПАО Сбербанк погашены в размере 103 638,37 руб.; требования ООО «ЭОС» погашены в размере 56 091,78 руб.; требования ООО «Филберт» погашены в размере 31 358,39 руб.; требования АО «Росагролизинг» погашены в размере 340 139,51 руб. 

Текущие обязательства должника составили 25 000 руб. (непогашенный остаток) вознаграждение. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника произведены на сумму 43 455,39 руб., в том числе в целях публикации объявлений, использования почтовых услуг. 

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов от должника, об обязании должника обеспечить доступ к имуществу, а также с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Определением от 18.02.2021 суд обязал должника, в том числе передать земельный участок, земли С/Х назначения, для сельскохозяйственного производства, КН 26:09:000000:637; комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-530» с навешенным ИРС, 2010 г.в., 250 л. с., цвет – красно-белый, Зав.№ R0ACR530004807, № двигателя A0384231, № осн. моста 387, ГРЗ: 9652СУ26RUS; комбайн зерноуборочный «Нива-Эффект» СК-5МЭ-1, 2006 г.в., 148,2 л. с., цвет – яркая зелень, Зав.№ 185078, № двигателя 044633, №КПП 206, № осн. моста /163, ГРЗ:2718СК26RUS; трактор колесный МТЗ-82, 1987 г.в., 82 л.с., цвет – синий, Зав. № 221894, № КПП 272298, № осн. моста 164595/649136, ГРЗ: 9678СУ26RUS; зернометатель ЗМСН-90-21М (договор о залоге транспортных средств от 16.06.2011 № 110614/0013-5 с АО «Россельхозбанк»). 

До настоящего времени вышеуказанное имущество финансовому управляющему не передано. 

Судом установлено, что согласно информации Министерства сельского хозяйства Ставропольского края за ФИО4 зарегистрированы комбайн РСМ-142 «ACROS - 530» (договор о залоге транспортных средств от 16.06.2011 № 110614/0013-4), зерноуборочный комбайн «НиваЭффект» СК-5МЭ-1 (договор о залоге транспортных средств от 15.10.2012 № 120614/0035-4). Трактор колесный МТЗ-82. Наличие зарегистрированного права собственности у должника на указанное выше имущество также подтверждается информационным письмом Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства СК №54 от 17.11.2020.

Однако указанное выше имущество финансовым управляющим не выявлено. От АО «Россельхозбанк» представлены акты осмотров имущества ФИО2, с отражением информации об их утрате («Мой Арбитр» 21.09.2022). В связи с этим управляющим проведены мероприятия по розыску спорного имущества («Мой Арбитр» 31.05.2022). По результатам розыскных мероприятий указанное выше имущество не выявлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. 

Установив наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в утрате предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу не применять к ФИО2, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора - АО «Россельхозбанк».

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, возражений по судебному акту не заявили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе 4 выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт несогласен с определением арбитражного суда только в части освобождения ФИО2, от дальнейшего исполнения других требований кредиторов.

 Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указала на истребование определением суда документов у должника, которые им так и не были предоставлены, а также отсутствие сведений об имуществе, которое не было передано в массу.

В апелляционной жалобе банк отмечает, что недобросовестные действия должника заключались не только в сокрытии имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», но и в сокрытии имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) №0125535 от 26.11.2012, №0137659 от 18.07.2013, заключенных с АО «Росагролизинг», по условиям которых должнику передано две единицы сельскохозяйственной техники. Вместе с тем, до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, его местонахождение и состояние неизвестно, доказательств утраты, уничтожения, гибели заложенного имущества не представлено. Апеллянт полагает, что кредитор АО «Росагролизинг», также как и кредитор                             АО «Россельхозбанк», был лишен возможности получения удовлетворения своих требований, в том числе за счет предмета лизинга, который выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

В рассматриваемом случае недобросовестные действия должника заключались не только в сокрытии имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», но и в сокрытии имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с АО «Росагролизинг».

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что между АО «Росагролизинг» и ФИО2 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №0125535 от 26.11.2012, №0137659 от 18.07.2013 по условиям которого, должнику передано две единицы сельскохозяйственной техники.

Определением суда от 28.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования АО «Росагролизинг» по договорам лизинга в общем размере 21 362 797,73 руб. Данным судебным актом установлены обстоятельства исполнения обязательств АО «Росагролизинг» и передаче                  ФИО2 во владение и пользование предметов лизинга.

Вместе с тем, до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, его местонахождение и состояние неизвестно, доказательств утраты, уничтожения, гибели заложенного имущества не представлено. АО «Росагролизинг» выезжал для изъятия предметов лизинга по адресу предприятия должника, однако имущество обнаружено не было, ввиду чего были поданы заявления в правоохранительные органы по розыску техники.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 является недобросовестными, не позволяющими освободить его от дальнейшего исполнения требований перед АО «Росагролизинг» в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», так и по АО «Росагролизинг».

Оценивая доводы жалобы АО «Росагролизинг», в котором последний просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку заявитель не ссылается конкретные обстоятельства, что в отношении иных кредиторов гражданин действовал незаконно.

Выводы судебного акта об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия решения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Росагролизинг».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу                                № А63-6594/2020 в обжалуемой части изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Не применять к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, пос. Ясный, Туркменский район, Ставропольский край) правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора -    АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также в отношении кредитора - акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Н.Н. Годило

Судьи                            Д.А. Белов 

                                                                                                                С.И. Джамбулатов