ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21041/2023, 10АП-20157/2023

Дело № А41-29703/10

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.06.22,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4  на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-29703/10, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден ФИО8.

24.11.2022 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" ФИО4. Взыскать с ФИО4 денежные суммы в размере включенных в реестр требований кредиторов, накопленных текущих и судебных расходов, подлежащих взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но не менее 8 830 761 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года заявление кредитора удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" ФИО4. Взыскал с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 837 520 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, определив сумму взыскания с ФИО4 в размере включенных в реестр требований кредиторов, накопленных текущих и судебных расходов, подлежащих взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но не менее 8 830 761,35 руб.

ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявления кредитора о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 8 837 520 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления кредитора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и определения размера ответственности в размере 2 837 520 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что с 2004 года ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" является собственником объекта - трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая площадь 48,20 кв. м, КН 50:12:07:01798:001, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, 

<

...> строение 13А (далее - объект).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу N 2-4312/11 за ФИО9 признано право собственности на объект, и на основании этого решения 09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО9 зарегистрировано право собственности на него.

Впоследствии определением Мытищинского городского суда от 15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу N 2-4312/11 отменено.

С учетом того, что ФИО9 обратилась в Мытищинский суд после введения процедуры наблюдения, конкурсный кредитор ФИО2 заявлял о фальсификации договоров, датированных 2007-2008 годами, и судом рассматривался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Однако в связи с отказом ФИО5 от проведения экспертизы установить точную дату фальсификации договоров не удалось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в рамках обособленного спора по делу N А41-29703/10 сфальсифицированные договоры 2007-2008 года между ФИО10 и ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" были признаны недействительными.

Следовательно, по состоянию на дату признания ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" банкротом 07.12.2011 спорная трансформаторная подстанция являлась собственностью ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

27.12.2011, в период процедуры конкурсного производства, между ФИО9 и ФИО11 оформлен договор купли-продажи принадлежащей ООО "ТИЗ Инностройсвязь" трансформаторной подстанции и передача ее покупателю по передаточному акту.

За 11 дней до этой сделки ФИО11 16.12.2011 выдал в пользу ФИО4 доверенность на управлением всем своим имуществом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о номинальном владении со стороны ФИО11 и сохранении ФИО4 контроля за фактической деятельностью ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", в том числе и в части получения и продажи электроэнергии. При этом плата за электроэнергию вносилась от имени ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Вторая сделка купли-продажи трансформаторной подстанции также была оспорена. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-23113/13 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО11 на вышеуказанный объект. Суд решил истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО11 в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", т.е. спорная трансформаторной подстанции была передана в собственность ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", а на ФИО11 была возложена обязанность возвратить имущество ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

При проведении собраний кредиторов ФИО4, обладающий большинством голосов из общего объема установленных требований кредиторов, всегда голосовал против совершения действий по возврату объекта в конкурсную массу должника и оставлении трансформаторной подстанции во владении ООО "Валерия" или своей неявкой создавал условия для отсутствия кворума.

Поскольку указанный объект недвижимости в конкурсную массу не возвращен, кредитор полагает, что данное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением от 31 августа 2022 г. Арбитражный суд Московского округа отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 по данному основанию за необоснованностью. 

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО2 в 2015 году уже обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО4 о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-29703/2010 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано, ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" ФИО4, ФИО5, ФИО7 и взыскать с них 7 354 545,48 руб., в том числе, по основанию незаконного отчуждения в пользу третьих лиц трансформаторной подстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция). Таким образом, следует считать установленным, что совершение ФИО4 сделки с ФИО9 по отчуждению здания трансформаторной подстанции не является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, кредитор полагает, что ФИО4 необоснованно перечислены в пользу ООО ПО Электросила и ООО ЭйДиВи денежные средства, что привело к банкротству Общества.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в указанной части, суд исходил из следующего.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012г. по делу №А40- 120275/12 76-1162 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012г. по делу №A40- 120284/12 15-382 установлено, что ФИО4, в период исполнения полномочий лица, контролировавшего должника, совершены сделки с фирмами «однодневками» ООО «ЭЙДиВи» и ООО «Производственное объединение «Электросила» по незаконному выводу денежных средств без встречного предоставления. Перечисление денежных средств ФИО4 - директором ООО «ТИЗ- Иностройсвязь» в сумме 690 000 руб. на банковский счет ООО «ЭйДиВи» и в сумме 2 147 520 руб. на банковский счет ООО «Производственное объединение «Электросила», а всего в размере 2 837 520 рублей без исполнения со стороны указанных контрагентов обязательств по оказанию услуг (работ) совершено на невыгодных и нерыночных условиях. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что фактически, действия бывшего руководителя должника были направлены на вывод ликвидного имущества из основных средств должника на заведомо невыгодных условиях, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на сумму перечисленных денежных средств.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые ФИО12 действия были совершены в 2007 - 2008 годах к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчиков в банкротстве должника.

В данном случае, как следует из судебных актов по делам № А40-120275/12 и № А40-120284/12, на которые ссылается кредитор, с ООО «ЭйДиВи» и ООО «ПО «Электросила» по искам конкурсного управляющего в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение.

Суд, взыскивая денежные средства в пользу должника, исходил из того, что ответчики в судебные заседания не явились, оправдательные документы не представили, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 690 000 руб. и 2 147 520,00 руб., которое подлежит взысканию в пользу должника.

ФИО4, являясь бывшим руководителем должника, не участвовал при рассмотрении указанных дел, соответствующих возражений заявить не мог.

Между тем, вопреки доводам кредитора, с которыми согласился суд первой инстанции, выводов о том, что ФИО4, в период исполнения полномочий лица, контролировавшего должника, совершены сделки с фирмами «однодневками» ООО «ЭЙДиВи» и ООО «Производственное объединение «Электросила» по незаконному выводу денежных средств без встречного предоставления; перечисление денежных средств ФИО4 - директором ООО «ТИЗ- Иностройсвязь» в сумме 690 000 руб. на банковский счет ООО «ЭйДиВи» и в сумме 2 147 520 руб. на банковский счет ООО «Производственное объединение «Электросила», а всего в размере 2 837 520 рублей без исполнения со стороны указанных контрагентов обязательств по оказанию услуг (работ) совершено на невыгодных и нерыночных условиях, указанные судебные акты не содержат.

Сделки должника с юридическим лицами ООО ПО «Электросила» и ООО «ЭйДиВи» никем, в том числе конкурсными управляющими и самим ФИО2, как конкурсным кредитором, не оспаривались. 

Доказательств того, что сделки должника с юридическим лицами ООО ПО «Электросила» и ООО «ЭйДиВи» являются ничтожными или подозрительными, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что указанные сделки явились объективной причиной банкротства.

 Заявитель ФИО2 не доказал, что задолженность ООО ПО «Электросила» и ООО «ЭйДиВи» перед ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», установленная в судебном порядке, была нереальной или малореальной ко взысканию. 

Доказательства того, что исполнительные листы направлялись в службу судебных приставов и не были исполнены по причине отсутствия имущества и денежных средств у ответчиков не представлено.

В данном случае, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, именно заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия признает факт виновного неправомерного действия (бездействия) ответчика, недобросовестность и не неразумность действий (бездействия) ФИО4 недоказанными.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Ввиду того, что обстоятельства, которые кредитор  указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 имели место в 2008 - 2011 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявления поданы в суд после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, в редакции Закона N 73-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Так, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно доводам ФИО2, о негативных для кредиторов последствиях и невозможности окончательного формирования конкурсной массы, которые вызваны поведением бывшего генерального директора ООО «ТИЗ Инностройсвязь» ФИО4 и, соответственно, невозможности полного погашения требований кредиторов, ФИО2 стало известно в день проведения собрания кредиторов 21.11.2022 г., где рассматривался Отчет конкурсного управляющего ФИО8 за период процедуры конкурсного производства, на котором большинством голосов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Апелляционная коллегия критически относится к указанным доводам кредитора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием конкурсной массы, ФИО2 было известно, как минимум, в день проведения собрания кредиторов 17.10.2019 г., на котором было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, и эта информация неоднократно подтверждалась на последующих собраниях кредиторов, в том числе 25.06.2020 г., 24.09.2020 г. и более поздних, проведенных в 2021 г.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 24.11.2022, то есть через 11 лет после введения в отношении должника конкурсного производства и более, чем через три года после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о его завершении.

Таким образом, апелляционная коллегия срок исковой давности считает пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ранее с 2015 года ФИО2 неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями (доведение до банкротства, невозможность осуществить расчеты с кредиторами), в которых ему было отказано, ввиду отсутствия доказательств вины бывшего контролирующего должника лица в банкротстве предприятия, а также доказательств того, что каких-либо действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и доведения его до банкротства ответчиком не осуществлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания с него 2 837 520 руб. В удовлетворении заявления в данной части следует отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-29703/10 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина