АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4464/2023

г. Ярославль

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 697873.34 руб.,           

 

при участии от истца - ФИО2, по доверенности от 02.06.2023, диплому,

от ответчика - не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнения 526 157 руб. 08 коп. долга, 171 716 руб. 26 коп. пени с продолжением начисления с 01.11.2023 года по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве заявил  применении срока исковой давности в части периода задолженности, указал, что с 23.06.2023 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, а также завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2017 г. между собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Рыбинск, 

<

...> и ООО «Управляющая компания «Центр» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, Управляющая организация по заданию собственников жилых/не жилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

Собственники обязаны оплатить оказанные им услуги согласно платежному документу  от Управляющей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – нежилое  помещение, площадью 26, 8 кв.м., кадастровый номер 76:20:080309:1214, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV,  с 14.11.2012 года находилось в собственности ФИО3, с 14.06.2021 – ФИО1; нежилое помещение, долевая собственность 139/1000, площадью 3 363 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, ул. Герцена, д. 93, помещение магазина № 2001 г. с 30.03.2001 года находилось в собственности ФИО3, с 11.06.2021 – ФИО1, в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.01.2020 г. по 04.07.2023 по помещению площадью 26, 8 кв.м., с 01.01.2020 г. по 05.07.2023 г. по помещению площадью 467, 46 кв.м. производил содержание и ремонт общего имущества, плата за содержание и ремонт ответчиком не внесена.

Претензией от 20.07.2021 г. истец обратился к ответчику, потребовал оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов дела следует, что в исковой период ответчик владел частью нежилого помещений, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил. 

Доказательств внесения платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 526 157 руб. 08 коп. признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с учетом уточнения задолженности с января 2020 г. по 05.07.2023 г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15.03.2023 г. (согласно реестра отправки почтового отправления в суд). 

Исходя из условий Договора управления (п. 4.7 Договора), срок исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в январе 2020 г. наступил 15.02.2020 г. 

В соответствие с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд - 15.03.2020 г., приостановление течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии, а также срока наступления обязанности по оплате (15.02.2020 г.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом в части уточненного периода с января 2020 по 05.07.2023 года не пропущен. 

Требования подлежат рассмотрению по существу спора в полном объеме. 

Истец заявил требование о взыскании 171 716 руб. 26 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При наличии неисполненного обязательства и нарушении сроков оплаты требование о взыскании пени является обоснованным, соответствует п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд установил, что истец при предъявлении иска в части платежей верно производит исчисление пени с учетом исключения периодов моратория. 

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, в том числе с учетом периода задолженности, ставки размера пени, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором № 1/юр-УК от 01.11.2018 г., техническим заданием № 28 от 10.03.2023г., платежным поручением № 321 от 15.03.2023 г. на сумму 15 000 руб. 

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

В части доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд отмечает, что поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 526 157 руб. 08 коп. долга, 171 716 руб. 26 коп. пени с продолжением начисления с 01.11.2023 года по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 16 957 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 896 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 320. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова