АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41221/2018

13 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  иску акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 6 081 407 руб. 23 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург,  

о взыскании 2 515 400 руб. 51 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя,  действующего на основании доверенности от 19.02.2019, представлен паспорт,  

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя,  действующей на основании доверенности от 28.11.2018, представлен паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании основного долга по договору подряда № 74-РУ-070/18 от 29.03.2018,  в размере 6 081 407 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, в  порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск от  требования в части взыскания с ответчика по встречному иску штрафа – 2 478  000 руб. Производство по делу по первоначальному исковому заявлению  акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>,  

г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго»,  ОГРН 1027700016706, г. Челябинск, о взыскании 6 081 407 руб. 23 коп., по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго», ОГРН 1027700016706, г. Челябинск, к акционерному  обществу «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН 1057422034823, г. Екатеринбург, о  взыскании 2 515 400 руб. 51 коп., в части взыскания с ответчика по встречному  иску штрафа – 2 478 000 руб. прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, в  порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по встречному иску уточнение  исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску  неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 579 935 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019, в  порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по первоначальному иску уточнение  исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску  основного долга в размере 720 627 руб. 60 коп.  

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в  судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном  объеме, против встречного иска возражал.  

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в  судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном  объеме, против первоначального иска возражал.  

 Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 между истцом по  первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску  (заказчик) был заключен договор № 74-РУ-070/18 на выполнение капитального  ремонта котельного агрегата № 10.  

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена оплата выполненных работ в  течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счета- фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса. В соответствии с п.  7.1 Договора, Заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в  течение 10 (Десяти) календарных дней от даты подписания Договора на сумму  990 000 руб.  

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были  подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и ответчику переданы счета-фактуры:  

- акт выполненных работ от 30.06.2018 на сумму 3 248 103, 40 руб.  - акт выполненных работ от 30.06.2018 на сумму 194 545,42 руб.  

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2018 на сумму 3  442 648,82.  

- счет-фактура № 15/4 от 30.06.2018. 

- акт выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 2 577 587,28 руб.  

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2018 на сумму 2  577 587,28 руб.  

- счет-фактура № 16/4 от 31.07.2018. 

- акт выполненных работ от 31.08.2018 на сумму 3 252 218,06 руб.  

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2018 на сумму 3  252 218,06 руб.  

- счет-фактура № 56/4 от 31.08.2018 

- акт выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 1 800 616,28 руб.  - акт выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 14 856 535,30 руб.  

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2018 на сумму 3  657 151,58 руб.  

- счет-фактура № 1114 от 31.10.2018. 

Итого, за период с июня 2018 по октябрь 2018 истцом выполнено работ  на сумму 12 929 605 руб. 74 коп.  

Ответчик по первоначальному иску оплатил принятые работы в части, на  момент рассмотрения спора задолженность ответчика по первоначальному иску  перед истцом по первоначальному иску составляет 720 627 руб. 60 коп.  

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Для урегулирования вопроса погашения задолженности "в адрес  Ответчика была направлена претензия (исх. № 1320 от 12.11.2018) с  требованием выплатить причитающуюся оплату за выполненные работы .  Ответчиком претензия получена 15.11.2018 и зарегистрирована (вх. № 3695 от  15.11.2018). По условию договора п. 13.1 срок рассмотрения претензии 10  рабочих дней с момента ее получения.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения  работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается  на ответчика.  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для  ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по  оплате принятых работ.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам.  

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения  решения в полном объеме.  

Доказательств оплаты задолженности за принятые работы в размере 720  627 руб. 60 коп., ответчик не представил.  

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  задолженности в размере 720 627 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате  госпошлины в размере 17 412 руб. подлежат отнесению на ответчика по  первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).  

Встречные исковые требования истец по встречному иску обосновывает  тем, что со стороны ответчика по встречному иску было нарушение срока  выполнения работ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере  579 935 руб. 24 коп.  

Срок выполнения работ, согласно п.2.1.договора, устанавливается в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1/1-1/3 к договору). В  соответствии с п.1.8. Технических заданий дата начала работ - 10.06.2018, дата  окончания работ - 08.08.2018.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2019.  подрядчиком сданы с нарушением срока, а заказчиком приняты выполненные  работы на общую сумму: 720 627,60 руб.  

В соответствии с п. 10.7. в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в  установленный договором срок (п.2.1. договора), он уплачивает заказчику по  его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены Работы за каждый  день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от  цены Работы за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но  не более 10% стоимости работ.  

Неустойка за нарушение сроков сдачи выполненных работ по п. 10.7.  договора, подлежащая оплате подрядчиком по расчету истца составляет  579 935 руб. 24 коп.  

В адрес АО «Энергопромремонт» направлена претензия от 12.03.2019 с  требованием оплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения  работ. Указанная претензия Ответчиком по встречному иску получена  20.03.2019г. (согласно отметке на почтовом уведомлении), оставлена без  ответа.  

Таким образом, общий размер исковых требований в части взыскания  договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, сданных по  Актам № 5 от 31.08.2018, № 5 от 31.10.2018, № 6 от 31.10.2018, № 8 от  31.12.2018, № 9 от 31.01.2019 составляет 579 935 (Пятьсот семьдесят девять  тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 24 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или  ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и  4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо  факта нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной  истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как не представил  доказательств наличия вины в просрочке кредитора.  

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку  ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску  неустойки за просрочку выполнения работ в размере 579 935 руб. 24 коп.  

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по  встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ в размере 579 935  руб. 24 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на  ответчика по встречному иску.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные  нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества  «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, основного  долга в размере 720 627 руб., 60 коп., а при удовлетворении встречного иска  взыскание с акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  неустойки в размере 579 935 руб. 24 коп., арбитражный суд на основании ч. 5  ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу акционерного  общества «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, с  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск подлежит взысканию 140 692 руб. 36 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить. 

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  пользу акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург 140 692 руб. 36 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 17 412 руб.  

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 14 599 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.