ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24992/2021

Дело № А40-212499/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-212499/20 (2-1027)

по заявлению ПАО «Иркутскэнерго»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования 

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.11.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Иркутскэнерго» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – ответчик, Росприроднадзор) от 07.08.2020 № АА-10-02-32/25412 об отказе в исключении из государственного реестра объектов размещения отходов Осадконакопителя ВОС ХПВ правого берега, Иловых карт КОС левого берега, и обязать устранить допущенное нарушение. 

Решением суда от 04.03.2021, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ПАО «Иркутскэнерго» во исполнение п. 4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» в 2014 году была проведена инвентаризация объектов размещения отходов с последующим направлением характеристик размещения отходов в территориальный орган Росприроднадзора.

Приказом Росприроднадзора от 01.08.2014 № 479 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов" в государственный реестр объектов размещения отходов (далее по тексту - ГРОРО, реестр) были включены следующие объекты (далее - объекты) участка ТВСК УстьИлимской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго»: 

- Осадконакопитель ВОС ХПВ правого берега (№ 38-00018-Х-00479-010814; назначение ОРО - хранение; виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов - отходы осадки при подготовке воды 9410000000000); 

- Иловые карты КОС левого берега (№ (№ 38-00019-Х-00479-010814; назначение ОРО

 - хранение; виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов 

- отходы осадки при подготовке воды 9410000000000).

ПАО «Иркутскэнерго» 03.08.2020 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением (исх.№ 518- 48/4640) об исключении указанных объектов из ГРОРО. 

Был представлен пакет документов с приложением выкопировок проектной документации. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала Заявителю в исключении объектов из ГРОРО, сославшись на то, что в заявительных документах отсутствуют сведения о внесении изменений в проектную документацию объектов в части изменения технологии размещения отходов, а также указав, что исключение возможно в случае предоставления документации, подтверждающей факт отсутствия размещения отходов на объектах (письмо от 07.08.2020 № АА-10-02-32/25412). 

ПАО «Иркутскэнерго» считает отказ Росприроднадзора в исключении объектов из ГРОРО, выразившийся в отсутствии сведений изменений в проектную документацию объектов, в части изменения технологии размещения отходов незаконным. 

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления») даны следующие понятия:

- отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; 

- объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; 

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно части 6 статьи 12 Закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Включение в реестр объектов было обусловлено неоднозначностью требований законодательства и отсутствием правоприменительной практики в части оценки назначения данных объектов. 

Указанные объекты являются неотъемлемой частью комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, которые в свою очередь являются частью системы централизованного водоснабжения и водоотведения, и непосредственно используются для водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту ФЗ-416) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Согласно п. 14 ст. 2 указанного федерального закона объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Подтверждением того, что объекты - часть инженерных сооружений централизованной системы, предназначенных для водоотведения, водоснабжения, являются следующие документы.

Так в соответствии с Технологическим регламентом водоочистных сооружений РИ 211.053.021-2007, утвержденным 31.05.2007, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть - Илимске и Усть-Илимском районе осадконакопитель является частью инженерной системы для забора, очистки и подачи воды потребителям ВОС (раздел 3 Технологического регламента). 

Согласно Технологического регламента работы канализационных очистных сооружений (левого берега) участка по теплоснабжению, водоснабжению и канализации Р 211.305.059-2018, утвержденного 07.09.2018, иловые площадки (карты) в количестве 20 штук входят в состав канализационных очистных сооружений (раздел 5 Технологического регламента). Также данный факт подтверждается Технологическим регламентом канализационных очистных сооружений, утвержденным 27 июня 1981 года. 

Соответственно, указанные объекты входят в состав централизованных систем и относятся к объектам водоотведения и водоснабжения.

Таким образом, доводы Росприроднадзора в данной части являются голословными и не основаны на документальном подтверждении. 

В апелляционной жалобе Росприроднадзор указывает на то, что иловые карты и осадконакопитедь являются, объектами размещения, отходов, ссылаясь на письмо Минприроды России от 02.02.2021 № 25-44/2302.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению в силу имеющегося Приказа Росприроднадзора от 12.03.2021 № 105 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов», согласно которому объекты: 

- Осадконакопитель ВОС ХПВ правого берега (№ 38-00018-Х-00479-010814; назначение ОРО - хранение; виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов - отходы осадки при подготовке воды 9410000000000); 

- Иловые карты КОС левого берега (№ (№ 38-00019-Х-00479-010814; назначение ОРО

 - хранение; виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов 

- отходы осадки при подготовке воды 9410000000000) исключены, из государственного реестра объектов размещения отходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение объектов в ГРОРО является противоречащим действующему законодательству.

В своей жалобе ответчик также указывает, что ПАО «Иркутскэнерго» обратилось с заявлением об исключении ОРО из реестра в связи с тем, что указанные объекты не являются ОРО, размещаемые вещества отходами не являются, тогда как ПАО «Иркутскэнерго» следовало обратиться с заявлением о прекращении эксплуатации ОРО. Так же, Росприроднадзор указывает, что ПАО «Иркутскэнерго» с заявлением о прекращении эксплуатации ОРО не обращалось. Кроме того, Росприроднадзор мотивировало свой отказ тем, что отходы при обработке хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод относятся к отходам производства и потребления в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (код 7 22 000 00 0), равно как и отходы при заборе, очистке и распределении воды для бытовых нужд (код 7 10 000 00 00 0). 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно счел их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежащими отклонению в силу следующего. 

На основании п. 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов (Порядок), утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 22 Порядка исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится, правовыми актами Росприроднадзора. 

Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае: 

получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении, эксплуатации объекта, размещения отходов; 

вступления в законную силу в установленном порядке Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО. 

В Письме от 07.12.2015 N АС-03-02-36/21630 "О направлении разъяснений" Росприроднадзор дал следующие разъяснения. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в связи с многочисленными обращениями территориальных органов Росприроднадзора по вопросу неоднозначной правоприменительной практики отнесения иловых площадок (карт), используемых в составе сооружений по очистке сточных вод, к объектам размещении отходов сообщает следующее.

Учитывая, что в настоящее время данный вопрос законодательно не урегулирован, Росприроднадзором было инициировано и принято участие в совещании, проведенном в Минприроды России 26.08.2015 под председательством заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО5, на котором было принято решение руководствоваться позицией, изложенной ранее письмами Минприроды России от 06.11.2013 № 05-12-44/21713, от 18.08.2014 № 05-12-44/18132, до законодательного урегулирования указанного вопроса. 

Иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов. 

Довод Росприродназора о том, что ПАО «Иркутскэнерго» для исключения, объектов из ГРОРО следовало обратиться с заявлением о прекращении эксплуатации ОРО в соответствии с Порядком подлежит отклонению, поскольку не основан на действующем законодательстве. 

Указанный Порядок регламентирует исключение объектов размещения отходов из ГРОРО. Вместе с тем, данный Порядок не регламентирует исключение из реестра объектов (ошибочно внесенных), которые не являются объектами размещения отходов, на которых находятся вещества, не являющиеся отходами производства и потребления. 

ПАО «Иркутскэнерго» 9.02.2020 обратилось к руководителю Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории с письмом об исключении объектов из ГРОРО. К указанному письму были приложены заявления о прекращении эксплуатации объектов размещения отходов, акты о прекращении эксплуатации объектов размещения отходов, технологические регламенты объектов, ГОСТ Р 54651-2011. Удобрения органические на основе осадков сточных вод. Технические условия, заявления об исключении из ГРОРО объектов размещения отходов (документы прилагаются). 

Письмом от 06.05.2020 № АА-10-03-32/3871 Росприроднадзор отказал в исключении объектов из реестра, сославшись на то, что Общество не представило в составе заявительных документов сведения о внесении изменений в проектную документацию ОРО, в части изменения технологии размещения отходов (документы прилагаются). 

В своем Письме Росприроднадзор указывает на то, что сточные воды (в том числе, жидкие бытовые отходы), подающиеся на очистные сооружения, после соответствующей очистки сбрасываются в водные объекты и не являются отходами производства и потребления. Отходы при обработке хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод относятся к отходам производства и потребления в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (код 7 22 000 00 0), равно как и отходы при заборе, очистке и распределении воды для бытовых нужд (код 7 10 000 00 00 0). 

Как следует из указанного Письма, Росприроднадзор, отказывая в исключении объектов из реестра противоречит позиции, установленной Письмом того же Росприродназора от 07.12.2015 №AC-03-02-36/21630, определяет, что для исключения ОРО из ГРОРО обществу необходимо провести изменение технологии размещения отходов. 

Также ранее Письмом от 10.01.2020 № АА-10-02-32/211 Росприроднадзор «О рассмотрении обращения» разъяснил ПАО «Иркутскэнерго», что исключение ОРО из ГРОРО возможно в случае предоставления заявления о прекращении эксплуатации ОРО и документации, подтверждающей факт отсутствия размещения отходов на ОРО (документ прилагается). 

Данные Письма Росприродназора свидетельствуют о том, что каждый раз для исключения из ГРОРО объектов размещения отходов, Росприроднадзор указывает разные основания для проведения данной процедуры, вопреки установленным правилам пункта 22 Порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у Росприроднадзора отсутствовали основания для исключения ОРО из реестра несостоятельны.

Критерии отнесения веществ или предметов к категории «отходы производства и потребления» не позволяют отграничить понятие «сточные воды» от понятия «отходы производства и потребления» в случае, если спорное вещество: 1) имеет жидкое агрегатное состояние; 2) содержит тот или иной (четко не определенный) процент воды (Н20); 3) образовано в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления; 4) в отношении такого вещества совершается удаление; вещество предназначено к удалению; вещество должно быть удалено («подлежит удалению»). 

Возможность наличия у отходов жидкого агрегатного состояния подтверждается п. 9 Порядка ведения государственного кадастра, отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011. № 792, в котором перечислены варианты агрегатного состояния отходов: 01. — твердый, 02 — жидкий, 03 — пастообразный и др. 

Возможность наличия у отходов жидкого агрегатного состояния и содержания в их составе некоторого количества воды подтверждается Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит критериев разграничения понятий «сточные воды» и «отходы производства и потребления». 

При указанной коллизии законодательства, помимо Росприроднадзора, суды четко сформировали позицию по данному вопросу. 

В указанном выше Определении от 29.03.2019 N 308-ЭС19-2753 по делу №A53- 22717/2018 Верховный Суд РФ указал, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства. Как указано в Определении, иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления предприятием его специфической деятельности, в том числе для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов. 

Таким образом, довод Росприроднадзора о том, что вещества, полученные при обработке сточных вод в процессе их очистки на очистных сооружениях, относятся, к отходам производства и потребления в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, подлежит отклонению, поскольку противоречит сложившейся судебной практике и официальной позиции Росприроднадзора.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Росприроднадзора об исключении указанных объектов, неправомерно находящихся в Государственном реестре объектов размещения отходов, является незаконным и необоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-212499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2