Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18316/2023

г. Чита

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя АО «Сбербанк лизинг» по доверенности № 11034 от 08.09.2021, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу № А19-18316/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралан Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров и обязании возвратить предметы лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралан плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании уведомлений от 23.06.2023 № 655, от 23.06.2023 № 655/1, от 27.06.2023 № 670 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 недействительными, об обязании возвратить предметы лизинга по указанным договорам – специализированные автомобили  самосвалы SHACMAN 2022 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на реализацию предмета лизинга до вынесения решения суда и в этой связи с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил приобщить к материалам дела доказательства продажи лизингового имущества, ссылаясь на отсутствие у него сведений о продаже при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, учитывая, что организационные сложности при взаимодействии структурных подразделений истца не могут быть признаны судом объективными препятствиями для представления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралан Плюс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность самосвалы SHACMAN у продавца ООО «Скоми» и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных поименованными договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Условиями пунктов 1.1 договоров от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 определено, что договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью данных договоров и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договоров лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительные соглашения к договорам, устанавливающие специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пунктам 4.1 общая сумма договоров лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 составляет 11 312 486 рублей 22 копеек (в том числе НДС по ставке 20%) по каждому договору, а договора лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 – 11 307 976 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

Пунктами 9.3, 9.3.2, 9.3.5 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Если лизингополучатель в срок, более чем 30 календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

В соответствии с Приложениями №1 «График платежей» к договорам лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

В пунктах 3 договоров лизинга приведены спецификации предметов лизинга.

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг по договорам лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 ООО «Уралан Плюс» приняло в пользование предметы лизинга, характеристики которых согласованы в спецификациях к договорам

Пунктом 10.1. Правил лизинга определено, что при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга,

или

- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией лизингодателя в целях соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ.

Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

Сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении о расторжении, является действительной только на дату расторжения договора лизинга при условии, что лизингополучатель уплатит сумму закрытия сделки в срок, установленный в требовании.

Лизингополучатель вправе либо уплатить сумму закрытия сделки либо уплатить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга (если иное не предусмотрено в требовании лизингодателя) (пункт 10.1.1. Правил лизинга).

ООО «Уралан Плюс» (лизингополучателем) нарушены сроки внесения лизинговых платежей, ввиду чего образовалась задолженность перед АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", в то числе:

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 допущена просрочка оплаты 5 и 6 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 копейки каждый; общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило 34 дня;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 допущена просрочка оплаты 4 и 5 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 каждый, общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило 60 дней;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 допущена просрочка оплаты 4 и 5 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 копейки каждый, общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило 60 дней.

В связи с допущенным нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «Уралан Плюс» уведомления от 23.06.2023 № 655 и № 655/1. от 27.06.2023 № 670 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 с требованиями прекратить эксплуатацию предметов лизинга.

После расторжения договоров лизинга от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства, в том числе:

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 произведена оплата 29.06.2023 в сумме 616 906 рублей 88 копеек; платеж зачтен в счет оплаты долга по 5 и 6 лизинговым платежам;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 произведена оплата 28.06.2023 и 29.06.2023 в сумме 925 360 рублей 32 копейки, 616 906 рублей 88 копеек зачтено в счет оплаты долга по 4 и 5 лизинговым платежам, 308 453 рублей 44 копейки зачтено в счет 6 лизингового платежа;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 произведена оплата 28.06.2023 и 29.06.2023 в сумме 925 360 рублей 32 копейки, 616 906 рублей 88 копеек зачтено в счет 4 и 5 лизинговых платежей, 308 453 рублей 44 копейки зачтено в счет 6 лизингового платежа.

На основании актов изъятия от 04.07.2023 предметы лизинга изъяты у ООО «Уралан Плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралан Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомлений об одностороннем расторжении договоров лизинга недействительными и возврате предметов лизинга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, 450, 450.1, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 2, 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), а также установив, что на дату изъятия предметов лизинга у истца (04.07.2023), задолженность по просроченным лизинговым платежам, а также текущие лизинговые платежи в полном объеме оплачены и при этом период допущенной просрочки составил от 34 до 60 дней, то есть менее 3 месяцев, пришел к выводу о том, что в данном случае лизингодателем обращено взыскание на предмет лизинга в ситуации, когда размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, явно несоразмерно стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение является незначительным.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, основаны на верно определенных фактических обстоятельствах возникших у сторон взаимоотношений, в связи с чем признает их верными и не находит оснований для иных выводов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов либо ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о реализации предмета лизинга до вынесения судом первой инстанции решения отклоняется апелляционным судом.

Так довод об отсутствии у ответчика истребуемого имущества в связи его реализацией, не может быть принят апелляционным судом, как голословный с учетом отсутствия в материалах дела доказательств в его подтверждающих.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Впервые указанное основание для признания апелляционной жалобы обоснованной было заявлено в тексте дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку о наличии данных обстоятельств в обоснование своей правовой позиции по делу АО «Сбербанк Лизинг» в суде первой инстанции не заявлялось, и впервые на такие обстоятельства было указано только в дополнении к апелляционной жалобе, то, соответственно, данный довод не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в этой связи не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом в том случае, если имущество, являвшееся предметом лизинга, действительно выбыло из владения ответчика, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, либо предъявить другой имущественный иск.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу № А19-18316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.В. Горбаткова

 

И.Н. Филиппова