ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14852/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А07-6765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-6765/2017 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2017);

Дубу Холдинг Лимитед - ФИО3 (доверенность от 15.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» - ФИО4 (доверенность от 14.04.2017);

ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 27.01.2017);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.07.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (далее также - общество «Фастен Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), иностранному юридическому лицу: «Dooboo Holding Limited» (далее также - Холдинг), о признании недействительным договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенного между ИП ФИО5, ФИО6 и Холдингом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором изменил предмет иска и просил суд:

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Такси Сатурн Уфа», заключенный 05.09.2016 между ФИО5 и «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)», удостоверенный нотариусом города Ижевска ФИО8 с регистрацией в реестре нотариуса за № 2-3910;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» от «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)» к ФИО5 и возврата ФИО5 в пользу «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)» денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре;

3. Установить принадлежность доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» ФИО5;

4. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа», заключенный 05 сентября 2016 года между ФИО6 и «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)», удостоверенный нотариусом города Ижевска ФИО8 с регистрацией в реестре нотариуса за № 2-3909;

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» от «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)» к ФИО6 и возврата ФИО6 в пользу «Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited)» денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре;

6. Установить принадлежность доли в размере 50% (пятьдесят процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Уфа» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ФИО6.

Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фастен Рус» не согласилось указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель указывает, что судом не был применен п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению и устанавливающий право истца на оспаривание сделок, повлекших для него неблагоприятные последствия. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка действиям Холдинга как направленным на злоупотребление своими правами. Суд не принял во внимание переписку между руководителем истца и ответчиками 1 и 2, из содержания которой следует введение истца в заблуждение относительно заключения сделки. Суд не дал оценку тому факту, что доверенность на заключение оспариваемого договора выдана Холдингом - 01 сентября 2016 года, что свидетельствует об осведомленности его о существующем между истцом и ответчиками 1 и 2 соглашении.

До начала судебного заседания ФИО6, ФИО5, Дубу Холдинг Лимитед, ООО «Такси Сатурн Уфа» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель общества «Фастен Рус» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества Дубу Холдинг Лимитед, ФИО6, ФИО5, общества «Такси Сатурн Уфа» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Сбербанк-инвестиции» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Сбербанк-инвестиции».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) и материалам регистрационного дела общества «Такси Сатурн Уфа» запись о создании указанного общества внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2010.

В материалы дела истцом представлены два экземпляра соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «САТУРН УРАЛ» от 25.07.2016 (далее также - соглашение). Один экземпляр соглашения подписан ФИО6 (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице ФИО9 (приобретатель). Второй экземпляр соглашения подписан Предпринимателем (основатель) и представителем группы компаний Fasten Rus в лице ФИО9 (приобретатель) (т. 1 л.д. 38-40, 42-44).

Согласно пункту 1 соглашения под Компанией в соглашении понимается группа компаний и индивидуальных предпринимателей, включающих в себя головную компанию ООО «Пермские Таксомоторные Линии», управляющую компанию ООО «Сатурн Урал» и др., ведущих бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам, таксопаркам и водителям в 8 городах России (Ижевск, Казань, Пермь, Уфа, ФИО10, Калуга, Тула, Самара) под торговыми марками «Сатурн», «Такси 373», «Такси Татарстан», «Пермские Таксомоторные Линии» и др.

Согласно пункту 3 соглашения под приобретателем в соглашении понимается группа компаний Fasten Rus, ведущая бизнес по предоставлению информационных услуг таксистам и водителям в России; со стороны Fasten Rus приобретателем выступит общество «ФАСТЕН РУС».

Согласно пункту 4 соглашения под сделкой понимается покупка приобретателем 100% долей участия Компании у основателей на условиях, согласованных сторонами в соглашении. Получателями цены сделки будут основатели, действующие лично.

Сделка состоит из ряда взаимосвязанных сделок (этапов), результатом которых является переход от основателей к приобретателю права собственности на 100% долей участия в уставном капитале юридического лица ООО «Пермские Таксомоторные Линии», которое консолидирует доли владения в дочерних структурах. Под закрытием сделки понимается государственная регистрация перехода права собственности на доли участия к приобретателю и исполнение обязанностей приобретателя по полной оплате цены сделки. Стороны предпримут усилия к закрытию сделки до 01 сентября 2016 года (пункт 7 соглашения).

Основатель обязуется перед приобретателем, в любое время после закрытия сделки, воздержаться, а равно обеспечить, чтобы его связанные лица воздержались, от совершения любых действий прямо или косвенно направленных на конкуренцию с бизнесом компании или приобретателя на территории Российской Федерации и любых других государств и территорий (пункт 9 соглашения).

Между ФИО6 (продавец) и Холдингом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2016 (далее также - договор № 1), по условиям которого ФИО6 продал Холдингу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Такси Сатурн Уфа». Размер принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале общества «Такси Сатурн Уфа» составляет 50,01% (пункт 1 договора № 1).

ФИО6 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале общества «Такси Сатурн Уфа» никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 10 договора № 1).

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 11 договора № 1).

Договор № 1 удостоверен 05.09.2016 нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО8

Между Предпринимателем (продавец) и Холдингом (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.09.2016 (далее также - договор № 2), по условиям которого Предприниматель продал Холдингу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Такси Сатурн Уфа». Размер принадлежащей Предпринимателю доли в уставном капитале общества «Такси Сатурн Уфа» составляет 49,99% (пункт 1 договора № 2).

Предприниматель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале общества «Такси Сатурн Уфа» никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 11 договора № 2).

Доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 12 договора № 2).

Договор № 2 удостоверен 05.09.2016 нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО8

13.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что участником общества «Такси Сатурн Уфа» является Холдинг, которому принадлежит доля в размере 100 процентов уставного капитала Общества.

Полагая, что сделки об отчуждении Предпринимателем и ФИО6 в пользу Холдинга долей в уставном капитале общества «Такси Сатурн Уфа» противоречат условиям соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «САТУРН УРАЛ» от 25.07.2016 и нарушают права и законные интересы общества «ФАСТЕН РУС», последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом или ином недобросовестном поведении при заключении оспариваемых договоров.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец указал, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые сделки: срыв инвестиционного проекта, расходы на подготовку и сопровождение сделки, упущенная выгода из-за поступления операционной системы, информационных баз водителей и клиентов в распоряжение прямого конкурента.

Между тем доказательств наступления указанных неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, а также несения реальных расходов на подготовку к совершению сделки в материалы дела не представлено.

Более того, из заявленных требований прямым образом не следует, что их удовлетворение будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Указания на то, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными приведет к реальной защите законного интереса истца, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме указанных положений закона, исковые требования ООО «Фастен Рус» основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось введением истца в заблуждение относительно заключения сделки, что усматривается из переписки между руководителем истца и ответчиками.

Также заявитель жалобы указывает, что при заключении сделки по приобретению долей в уставном капитале «Такси Сатурн Уфа» Дубу Холдинг Лимитед были использованы результаты аудита, проведенного по заказу истца, понесшего расходы на его проведение. Более того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что доверенность на право заключения оспариваемых соглашений Дубу Холдинг Лимитед выдал своему представителю именно 01 сентября 2016 года, из чего следует осведомленность ответчика (Дубу Холдинг Лимитед) о содержании соглашения между истцом и иными ответчиками.

Оценив указанные аргументы истца, судебная коллегия не находит их достаточными для оценки действий ответчиков в качестве злоупотребления правом и действием в обход закона в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия ее в качестве относимого доказательства по делу, поскольку ни из ее содержания, ни из формы не следует, что лица, ее ведущие, действовали от имени, по поручению и в интересах сторон настоящего дела, как и невозможно с достоверностью идентифицировать субъектов данной переписки и их юридическую связь с истцом и ответчиками.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерениях сторон (истца, ИП ФИО5 и ФИО6), а также о совершении взаимных действий по заключению соглашения об отчуждении долей, о ведении официальной переписки, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца об использовании Дубу Холдинг Лимитед результатов аудита, проведенного по инициативе и за счет истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, строится на предположениях истца.

Из указания в договорах купли-продажи доли (пункты 11) на ознакомление Холдинга с финансово-хозяйственной деятельностью Общества прямым образом не следует, что такое ознакомление произведено за счет средств истца, потраченных на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Такси Сатурн Уфа».

Из факта выдачи Холдингом доверенности на совершение оспариваемых сделок именно 1 сентября 2016 года (в дату, когда истекал срок заключения основного договора исходя из соглашения от 25.07.2016), также прямым образом не следует осведомленность Холдинга о существовании либо отсутствии договоренностей между истцом и ответчиками (ИП ФИО5 и ФИО6).

Таким образом, из совокупности доказательств, на которых истец основывает свои требования, однозначно не следует наличие в поведении ответчиков действий, направленных на злоупотребление принадлежащими им правами, нарушение закона или правового положения истца, а также действий, направленных на обход существующих договоренностей.

Иных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными истцом не приводится и судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанными правовыми нормами установлены иные правовые последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ситуации, когда в нарушение условий предварительного договора продавец не исполнил свое обязательство заключить с покупателем основной договор и передать покупателю индивидуально-определенную вещь (права на нее) и эта вещь уже передана продавцом другому лицу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции верно указано истцу на ненадлежащий способ защиты своих прав. Нарушений оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца судом не установлено.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-6765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                              С.В. Матвеева

          О.В. Сотникова