ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-325134/2019

21 мая  2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании

от акционерного общества «Восток-6»:  ФИО1, по доверенности от 27.05.2020

от ООО «ЧОП «Грем»: ФИО2, по доверенности от 23.12.2019

от АНО «Офисный Центр «Восток»: не явилось, извещено

от ОАО «Котласский химический завод»: не явилось извещено

при рассмотрении 19 мая  2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем»

на решение от 23 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Восток-6» 

к ООО «ЧОП «Грем» 

о взыскании задолженности по договору, об обязании освободить помещение,

третьи лица: АНО «Офисный Центр «Восток», ОАО «Котласский химический завод»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восток-6» (далее – АО «Восток-6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (далее – ООО «ЧОП «Грем», ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение по адресу: 

<

...>, помещение МII, комнаты 11, 10, 1 этаж, холл и тамбур; взыскании денежных средств за пользования помещением в размере 46 416 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Офисный Центр «Восток», ОАО «Котласский химический завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить помещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЧОП «Грем», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорными помещениями, что подтвердили третьи лица; применительно к рассматриваемому спору у истца отсутствует потребность именно в защите владения, то есть не было необходимости заявлять требование о возврате спорных помещений ответчиком посредством виндикации. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧОП «Грем» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Восток-6» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЧОП «Грем» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Восток-6», ООО «ЧОП «Грем», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, здание, расположенное по адресу; 

<

...> имеет общую площадь 9 992 кв. м и принадлежит на праве собственности 29 собственникам.

АО «Восток-6» с 2000 года является собственником помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 751,3 кв. м, в том числе помещений: Холл, площадью 51,4 кв. м и тамбур, площадью 4,3 кв. м с кадастровыми номерами 77:02:0017001:6206, 77:02:0017001:6206 (спорные помещения).

Между АО «Восток-6», АНУЭО «Офисный Центр «Восток» (третье лицо) и ООО «ЧОП «Грем» был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2007 № 6, по условиям которого ответчик оказывал истцу охранные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг от 01.06.2007 № 6 был расторгнут по инициативе истца с 01.10.2019, что подтверждается уведомлением направленным в адрес ответчика.

С 01 октября 2019 года истец самостоятельно осуществляет охранные и пропускные функции в здании, однако, ответчик в нарушение обязательств спорные помещения истца не освободил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт нахождения ответчика в спорных помещениях истца подтвержден документально, в материалы дела истцом представлены акты, подтверждающие нахождения работников ответчика в спорных помещениях,  при этом, работники ответчика отказались от подписания указанных актов, в тоже время актами установлено, что ответчик оборудовал в помещениях, принадлежащих истцу, рабочие места для своих работников, использует мебель истца, работники ответчика на протяжении всего рабочего дня присутствуют на этих рабочих местах, тогда как договор на оказание услуг от 01.06.2007 № 6 был расторгнут по инициативе истца с 01.10.2019, что подтверждается уведомлением направленным в адрес ответчика; принимая во внимание, что истец неоднократно направлял ответчику требования о добровольном освобождении спорных помещений и оплаты за фактическое пользование помещениями, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: 

<

...>, помещение МII, комнаты 11,10,1 этаж, холл и тамбур.

Судами учтено, что АО «Восток-6» самостоятельно обслуживает свои площади, несет бремя содержания этих помещений (уборка, ремонт), оплата налогов самостоятельно обеспечивает пропускной режим в здании, имеет прямые договора с ресурсоснабжающими организациями по которым самостоятельно производит оплату, оказывает платные услуги на договорной основе по обслуживанию помещений 15 собственников (6 277 кв.м от общей площади 9 992 кв. м), что составляет 62,82% от общей площади здания, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

Суды отметили, что что АНО офисный центр «Восток» не является собственником здания и выполняет функции обслуживающей организации для некоторых собственников помещений (трех), договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет.

Договорных отношений у истца с АНО Офисный центр «Восток» и ОАО «Котласский химический завод» нет. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование помещением в сумме 46 416 руб., суды исходили из отсутствия обосновании заявленной суммы, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования: по каким тарифам, методике, параметром он составлен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-325134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина