﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-9457/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,   Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» Каликиной И.В. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петроресурс СПб» Шигаровой Е.И.   (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» Федичева Даниила Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-9457/2017 (сд. 6), 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 5, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 5, Р.М. № 1, 2,                      ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»              от 02.12.2017 № 225.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018              № 118.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - взаимозачета с обществом с ограниченной ответственностью  «Петроресурс СПб», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 26-Н, комн. 7,                                   ОГРН 1157847017998, ИНН 7811159965 (далее - Компания), по акту от 01.07.2016 № 1;  также просил о признании недействительной сделки по продаже земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2016 № Л/1367-16, заключенного Обществом и Компанией, о возврате земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федичев Д.В. просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 10.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами ошибочно не принято во внимание значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над стоимостью, установленной договором; работы по договору подряда, оплаченные путем зачета по договору купли-продажи земельного участка, были произведены в интересах Заруцкого Владимира Ивановича, который предоставил земельный участок с кадастровым номером 42:23:0319003:192 в безвозмездное пользование должнику.

Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью  «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – Агентство) - в качестве независимого суждения профессиональной организации строительного рынка, что и отражено в представленном отчете, однако суды не дали отчету надлежащей оценки наряду с другими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 24.06.2016 заключен договор № Л/1367-16 купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение многоквартирных среднеэтажных и малоэтажных жилых домов со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже, площадь - 29 185 кв. м, кадастровый номер 47:24:0101001:1367, адрес (местонахождение) объекта - Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, в черте границ муниципального образования «Город Коммунар».

Цена земельного участка установлена в размере 26 900 000 руб., которая должна была быть уплачена Компанией в срок до 31.07.2016.

Оплата по указанному договору была произведена в виде взаимозачета по акту от 01.07.2016 № 1, исходя из которого у Общества возникла задолженность перед Компанией в сумме 26 900 000 руб. по договору строительного подряда                от 06.04.2015 № 64/15. 

Запись о регистрации произведена 09.08.2016.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3  Закона о банкротстве, Федичев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имущество отчуждено должником по заниженной цене – почти в два раза ниже его кадастровой стоимости; в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательства выполнения работ по договору строительного подряда не представлены (в том числе акты по форме КС-2 и КС-3); договор в отношении земельного участка заключен аффилированными лицами, а право пользования участком с кадастровым номером: 47:23:0319003:192 прекратилось; сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Общества. По утверждению конкурсного управляющего, содержание договора очевидно свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов и о безусловной осведомленности об этом Компании, которой положения договора купли-продажи земельного участка № К/1367-16 позволяли достоверно знать о явном ущербе, причиняемом сделкой.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена по рыночной стоимости, при равноценном встречном предоставлении должнику и не повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

По материалам дела судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:24:0101001:1367 площадью 29 185 кв.м. был куплен Обществом у Бессмертной Натальи Рудольфовны за 26 720 910 руб. 45 коп. по договору от 22.10.2014 № к/620. Участок в момент совершения указанной сделки имел кадастровый номер 47:24:01001001:620, впоследствии, 23.12.2015, Общество разделило его на 9 земельных участков (47:24:01001001: 1356,1357,1358,1359,1360,1361,1362,1363,1364), а затем, 26.04.2016, снова объединило его в один - с кадастровым номером 47:24:01001001:1367. 

Таким образом, заключили суды, земельный участок был продан Компании 26.04.2016 (через 1 год 6 месяцев после его покупки должником) по цене выше балансовой стоимости, а также выше цены, за которую был куплен, на                    179 090 руб.

Положенные в обоснование требования о неравноценности сделки доводы конкурсного управляющего - о занижении цены участка по отношению к размеру его кадастровой стоимости - судами проверены и обоснованно отклонены в соответствии с нормами абзаца второго статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности), пунктом 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018                                 № 306-ЭС17-17171. Суды верно исходили из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером); установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суды учли, что улучшений спорного земельного участка, способных повысить его стоимость, после приобретения Обществом произведено не было; соседние участки имеют кадастровую стоимость ниже стоимости спорного.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды оценили и обоснованно не признали надлежащими доказательствами стоимости имущества отчет Агентства, приняв во внимание, что отчет подготовлен организацией, не являющейся субъектом оценочной деятельности и не представившей документов, подтверждающих ее отношение к какой-либо саморегулируемой организации и страхование ее ответственности, что является нарушением требований статьи  4 Закона об оценочной деятельности;  в отчете не представлены сведения о квалификации лиц, проводивших анализ стоимости и объемов работ, а также методы и способы проведения обследования, оборудование и инструменты, при этом применяемые, сроки их производства и поверки.

Кроме того, учли суды, единственным учредителем Агентства является автономная некоммерческая организация «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области, которой руководит арбитражный управляющий Федичев Д. В. –  конкурсный управляющий Обществом и  заинтересованное в приведенных в отчете выводах лицо.

Выводы судов об отсутствии вреда кредиторам Общества в результате спорной сделки, о равноценности зачтенных работ по договору подряда, основанные на положениях пункта 1 статьи 792, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответствующие представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции находит верными.

Судами установлено, что по договору подряда Компания (подрядчик) по заданию Общества (заказчика) обязалась выполнить ряд работ по устройству дорожного покрытия, предназначенного для движения транспортных средств и пешеходов на другом земельном участке с кадастровым номером: 47:23:0319003:192.

Договором строительного подряда определены технические документы, являющиеся приложением к договору, - локальная смета, в которой определены объемы и виды работ (Приложение 1), и схема расположения дороги (Приложение 2), а также инженерные изыскания. В соответствии со статьей  743 ГК РФ определен момент передачи документации - в момент подписания договора (пункт 3.1. договора.); порядок передачи не определен, и подразумевается, что документация передана в момент подписания договора;  документация подрядчику была передана заказчиком в электронном виде (договором не определено, в каком виде документация передается, в бумажном или электронном).

  Компанией представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2016, подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда от 06.04.2015 № 64/15 на 26 962 352 руб.          18 коп. 

Судами принято во внимание, что договор заключен во исполнение обязательств должника как застройщика, который на участке с кадастровым номером 47:23:0319003:192 проводит застройку жилого комплекса.

Передача земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:192 в безвозмездное пользование (договором от 09.04.2015) также учтена судами: пункт 2.2 данного договора предусматривает условие о продлении договора по истечении его срока при отсутствии заявления какой-либо из сторон о его прекращении. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для проведения работ и заключения договора подряда на земельном участке 47:23:0319003:192, мотивированные тем, что учредителем Общества  выступала Заруцкая Т.С., а правообладателем земельного участка являлся Заруцкий В.И., т.е. аффилированные лица, судами проверены и с учетом установленных по делу обстоятельств признаны необоснованными.

Доказательства выполнения означенных работ иным лицом, помимо Компании, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы Компании и представленные ею доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы стоимости работ и земельного участка не заявлено.  

На иные обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной, в том числе по факту нарушения очередности, конкурсный управляющий не ссылался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Государственную пошлину следует взыскать с должника.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-9457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» Федичева Даниила Вадимовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» (ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев