Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                 

«30» января 2019 года                                                                            Дело А12-42229/2018      

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Чилековское сельское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области  (404385, обл. Волгоградская, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческому огородническому товариществу «Равнинное» (404371, обл. Волгоградская, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, удостоверение ТО №224219 от 07.12.2016,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Чилековское сельское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, некоммерческому огородническому товариществу «Равнинное» (далее – ответчики) в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор №10 от 01.01.2016 на аренду муниципального  имущества – водопровода, заключенного между администрацией Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и некоммерческим огородническим товариществом «Равнинное», дополнительные соглашения  от 01.01.2017 и №1 от 10.01.2018 к договору №10 от 01.01.2016 на аренду муниципального  имущества – водопровода, заключенного между администрацией Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и некоммерческим огородническим товариществом «Равнинное» и применить последствия  недействительности ничтожной сделки - обязать  некоммерческое огородническое товарищество «Равнинное возвратить администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области водопровод, протяженностью 15,6 км., расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, пос.Равнинный, переданный по акту приема-передачи от 10.01.2018. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  ответчиков. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

 

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между администрацией Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и некоммерческим огородническим товариществом «Равнинное» (арендатор) заключен договор № 10 на аренду муниципального имущества - водопровода.

Согласно п. 1.1 Договора Администрация сдает, а товарищество принимает в аренду водопровод протяженностью 32 км, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, для водоснабжения  членов НОТ «Равнинный».

В соответствии с п. 1.2 Договора срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2017 и от 10.01.2018 протяженность передаваемого водопровода изменена сначала до 15 км, затем до 15,6 км, а срок аренды установлен по 30.11.2017 и по 30.11.2018, соответственно.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.01.2018 администрацией Чилековского сельского поселения НОТ «Равнинное» передан водопровод протяженностью 15,6 км.

Полагая, что положения договора  являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное в акте приема-передачи имущество является собственностью Чилековского  сельского поселения. Переданное по спорному договору имущество относится к централизованной системе водоснабжения, что не оспаривается согласно предоставленной информации администрацией сельского поселения.

Из анализа условий оспариваемого договора, акта приема-передачи к нему и информации администрации сельского поселения от 15.11.2018 следует, что фактически данный договор является договором безвозмездного пользования, а не аренды.

На основании ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися., в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.1 данного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Указанное в Договоре имущество введено в эксплуатацию в 1975 году, то есть более пяти лет до даты заключения договора.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен порядок передачи прав владения и пользования централизованными системами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем администрацией Чилековского сельского поселения указанное имущество, относящееся к системе центрального водоснабжения, в нарушение закона передано в безвозмездное пользование НОТ «Равнинное» и без проведения конкурса.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным, фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый договор нарушает права муниципального образования – Чилековского сельского поселения на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет сельского поселения от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом,  договор от 01.01.2016, заключенный между администрацией Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и некоммерческим огородническим товариществом «Равнинное» является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий действующему законодательству.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец и ответчик  администрация Бобровского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор №10 от 01.01.2016 на аренду муниципального  имущества – водопровода, заключенного между администрацией Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и некоммерческим огородническим товариществом «Равнинное».

Признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения  от 01.01.2017 и №1 от 10.01.2018 к договору №10 от 01.01.2016 на аренду муниципального  имущества – водопровода, заключенного между администрацией Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и некоммерческим огородническим товариществом «Равнинное».

Применить последствия  недействительности ничтожной сделки - обязать  некоммерческое огородническое товарищество «Равнинное возвратить администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области водопровод, протяженностью 15,6 км., расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, пос.Равнинный, переданный по акту приема-передачи от 10.01.2018. 

Взыскать с некоммерческого огороднического товарищества «Равнинное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова