АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1206/16 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

Дело № А07-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                              Пономарева Андрея Николаевича на определение                               Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-10677/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Пономарев А.Н. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 Государственное унитарное предприятие Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - предприятие УКС Минстройтранса, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пономарев А.Н.

Определением суда от 28.01.2013 Пономарев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием                      УКС Минстройтранса. 

Определением суда от 14.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ахтямов Д.А. 

Определением суда от 27.02.2015 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим предприятием УКС Минстройтранса утвержден Гарифуллин Ф.К. 

Определением суда от 09.01.2018 конкурсный управляющий                Гарифуллин Ф.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием УКС Минстройтранса. 

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Хакимов Т.Ф., член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Шакиров Фанил Фаритович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи незавершенного строительства от 12.12.2011 № 7, заключенного между Шакировым Ф.Ф. и предприятием УКС Минстройтранса в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Н., недействительной сделкой в силу его ничтожности, взыскании с Пономарева А.Н., предприятия УКС Минстройтранса, Министерства земельных и имущественных отношений РБ солидарно в пользу Шакирова Ф.Ф. убытков в размере 13 156 034 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления Пономаревым А.Н. заявлено о фальсификации доказательств, а также заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании документов.

Суд первой инстанции протокольным определением отклонил заявление о фальсификации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления                   Шакирова Ф.Ф. о признании недействительной сделки должника и взыскании убытков на 10.08.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2018, Пономарев А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 24.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебных почерковедческих экспертиз договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2011 № 7 и акта приема-передачи недвижимости к договору от 12.12.2011 № 7, и возложении оплаты судебных расходов на виновную сторону.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.07.2018 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Пономарев А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дальнейшее рассмотрение дела без проведения почерковедческой экспертизы сфальсифицированных документов препятствует дальнейшему движению дела и является нарушением части 1, 3 статьи 2, статьи 6, части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы нарушено право Пономарева А.Н. на судебную защиту и право на доказывание. Заявитель считает, что суд первой инстанции рассматривает обособленный спор по сфальсифицированным документам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности предприятия УКС Минстройтранса Шакиров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи незавершенного строительства  от 12.12.2011 № 7, заключенного между Шакировым Ф.Ф. и предприятием УКС Минстройтранса в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Н., недействительной сделкой в силу его ничтожности, взыскании с Пономарева А.Н., должника, Министерства земельных и имущественных отношений РБ солидарно в пользу Шакирова Ф.Ф. убытков в размере 13 156 034 руб. 79 коп. 

В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления Пономаревым А.Н. заявлено о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Пономарева А.Н., исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом положений статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и в его удовлетворении отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в заявлении о фальсификации доказательств и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные определения также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Правильно применив нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции от 24.07.2018 дальнейшему движению дела не препятствует, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Пономаревым А.Н. на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.07.2018 обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение об отказе в назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, основан на неверном толковании Пономаревым А.Н. норм процессуального права. Суд округа полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и об отказе в назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. Полагая, что суд первой инстанции уклонился от разрешения принципиального вопроса по делу, отклонив заявление о фальсификации доказательства и не назначив экспертизу для проверки доводов ответчика, заявитель вправе в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения в отношении такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. Таким образом, вопреки позиции заявителя, с целью обеспечения гарантии права на судебную защиту прав и свобод участвующих в деле лиц возможность апелляционной и кассационной проверки законности и обоснованности принятого определения суда первой инстанции не устраняется, а лишь переносится иной срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.08.2018 по делу № А07-10677/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу                    Пономарева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								О.В. Рогожина