ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7818/2021

г. Киров

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № А82-7818/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 896 863 рублей 57 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Север» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 825 200 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2020, 71 663 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 825 200 рублей долга, 71 189 рублей 21 копейка процентов с продолжением начисления с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга, 38 979 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 20 636 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

Заявитель жалобы утверждает, что с 01.01.2021 договор прекратил своё действие, работы не производились, акты, составленные в 2021 году и подписанные неустановленными лицами, не подлежат оплате. Истец не представил счета-фактуры, счета на оплату, и поскольку обязанность по оплате встречная, просрочка оплаты возникла по вине истца. Сам факт оказания услуг не доказан, как и факт приёмки услуг. Факт работ не подтверждён, исполнительная документация и журнал производства работ ответчику не направлены, справки о стоимости выполненных работ и понесённых затрат не представлены. 

Заявитель не согласен с суммой пени и полагает её несоразмерной; истец не передал ответчику счета-фактуры, в результате чего ответчик не имеет возможности принять к зачёту НДС. 

Апеллянт также не согласен с суммой заявленных истцом судебных расходов, считает их чрезмерными и необоснованными, поскольку дело не является сложным, подготовка документов не требовала каких-либо специальных познаний и арифметических расчётов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Поясняет, что услуг и оказывались на основании поступивших телефонных заявок диспетчера, приняты без замечаний и возражений, при передаче актов выполненных работ передавались счета-фактуры, однако их не выставление не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ. Доводы жалобы полностью повторяют доводы возражений в суде первой инстанции. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются средними по Ярославской области и подлежат удовлетворению в полном объёме. Также Предприниматель утверждает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку срок обжалования пропущен на один день, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший путём использования системы веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2020 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику осуществить производство общестроительных, отделочных, санитарно-технических услуг и других работ, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Дубки, территория птицефабрики (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ за текущий месяц определяется на основании ведомости работ (приложение № 1 к договору) и указывается в акте выполненных работ. Стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, приобретением необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, привлечением людских ресурсов, стоимость услуг субподрядных организаций в случае их привлечения подрядчиком, иные расходы подрядчика. 

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – 31.12.2020 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приёмка их за расчётный месяц оформляется актами, датированными 15-м и    30-м числами месяца, подписанными обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств подрядчику в размере 100 % от стоимости работ в течение 15 банковских дней на основании акта сдачи-приёмки выполненных без замечаний либо после устранения выявленных при приёмке дефектов, предоставления счёта-фактуры, счёта, оформленных в установленном порядке. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 16.1 договора).

Из коммерческого предложения Предпринимателя следует, что услуги разнорабочего в смену составляет 1 600 рублей, включая НДС.

Согласно представленным двусторонним актам Предприниматель выполнял работы для Общества (л.д. 11–34). 

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично.

По данным Предпринимателя за Обществом числится задолженность в размере 825 200 рублей. 

Претензией от 31.03.2021 подрядчик просил оплатить задолженность в полном объёме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с договором подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 – 729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без возражений и замечаний по объёму и качеству работ. 

Доводы, опровергающие факт выполнения работ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Вместе с тем возражения в части объёмов и стоимости ответчиком не предъявлены.

Мотивированных отказов от принятия выполненных работ в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Доводы заявителя о прекращении действия договора с 01.01.2021 не находят подтверждения материалами дела, стороны от исполнения договора не отказывались, в судебном порядке договор не расторгали. 

Доводы апеллянта о том, что акты, составленные в 2021 году и подписанные неустановленными лицами, не подлежат оплате, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Все акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) имеют подписи сторон, оттиски печатей. Доказательства отсутствия полномочий на подписание актов лиц, указанных в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. В ходе судебного процесса о фальсификации актов ответчик не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредставления Предпринимателем счетов-фактур и счетов на оплату подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом налогового учёта и не обуславливает исполнение договорного обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Истец отрицает факт непредставления счетов на оплату и счетов-фактур. 

Между тем само по себе отсутствие счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает заказчика при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ от обязанности по оплате. 

Направление подрядчиком и ведение исполнительной документации, журнала производства работ, а также составление справки о стоимости выполненных работ и понесённых затрат условиями договора не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Признав обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 825 200 рублей, суд первой инстанции с учётом статьи 193 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 189 рублей 21 копейки.

Заявитель жалобы полагает чрезмерной взысканную сумму неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признаются необоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положении пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению, исключительных обстоятельств снижения ставки из материалов дела не усматривается, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы также не согласен с суммой заявленных истцом судебных расходов, полагает их чрезмерными и необоснованными, поскольку дело не является сложным, подготовка документов не требовала каких-либо специальных познаний и арифметических расчётов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых и фактических оснований поддержать позицию Общества о чрезмерности и необоснованности судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, по делу о взыскании задолженности с Общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.05.2021 исполнитель оказывает заказчику представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, составление документов (искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб и др.), связанных с ведением дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора от 12.05.2021). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.05.2021 заказчик оплачивает 100% стоимости услуг при подписании настоящего договора.

Из акта об оказании юридических услуг от 06.09.2021 следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика о перспективах судебного спора; подготовка и изготовление доверенности; подготовка, написание, подача искового заявления; участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Ярославской области; рассмотрение отзыва ответчика; ознакомление с материалами дела, с документами, представленными ответчиком; подготовка, написание и подача в суд возражений на отзыв, уточнённый расчёт процентов на дату судебного заседания. Исполнитель свои обязательства исполнил в полном объёме и надлежащим образом, заказчик к исполнителю претензий не имеет. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно банковской выписке о переводе через систему быстрых платежей, расписке от 12.05.2021 и акту от 06.09.2021 заказчик осуществил оплату денежных средств по договору от 06.09.2021.

Факт несения Предпринимателем судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются указанными доказательствами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принял во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, объёма совершённых заявителем процессуальных действий при рассмотрении дела, удовлетворение иска в части и пришёл к выводу о том, что предъявленная сумма подлежит снижению, а взысканию – в размере 38 979 рублей 36 копеек. 

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов (с учётом частичного удовлетворения исковых требований на 99,95%)

вопреки позиции заявителя, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. 

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора, на основании представленных доказательств и не связан обстоятельствами иных рассматриваемых судами дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, обоснованными и подлежащими взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнённого расчёта процентов на дату судебного заседания, участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 11.08.2021, 06.09.2021. Сумма судебных расходов 39 000 рублей охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг от 12.05.2021, отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса, а, следовательно, уменьшению не подлежит. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № А82-7818/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1