ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9457/2017

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр413

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29617/2018)  конкурсного управляющего ООО «СНВ Северо-Запад» Федичева Д.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-9457/2017/тр413(судья  Тетерин А.М.), принятое  по заявлению МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 1 330 858,61 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «СНВ Северо-Запад»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ Северо-Запад».

 Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО «СНВ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В арбитражный суд 05.04.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 1 330 858,61 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 заявление кредитора было принято к производству и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

 Решением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СНВ Северо-Запад» требование Федеральной налоговой службы в размере 1 330 858,61 руб. с отнесением задолженности по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 836 245,14 руб. ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, задолженности в размере 494 613,47 руб., из которых 302 248,91 руб. основной долг, 192 364,56 руб. пени – к четвертой. Требование в размере 192 364,56 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федичев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменить в части включения судом пени в размере 192 364,56 руб.  в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на его недоказанность и на невозможность определения порядка начисления пеней.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СНВ Северо-Запад» имеет задолженность по налогам и сборам и санкциям за просрочку их уплаты в общей сумме 1 330 858,61 руб., в том числе, сумма задолженности подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии расчетов с бюджетом. 

Конкурный управляющий не  заявил возражений относительно включения основной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, указав только на несогласие с объемом требований по пени на сумму 192 364 руб. 56 коп., со ссылкой на невозможность проверки расчета и на необоснованность их начисления.   

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по                               уплате налога или сбора, начиная со следующего установленного  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что задолженность должника возникла в результате начисления налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2016 года и НДС на товары, реализуемые на территории РФ за 4-ый квартал 2016 года.

На налоговые органы с 01.01.2017 возложены полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее - страховые взносы), а именно страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование, а также на страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ВНиМ) (п. 3 ст. 8, п. 2.1 ст. 31 НК РФ в ред., действ, с 01.01.2017).

В связи с не полной уплатой должником начисленной задолженности, налоговым органом и Пенсионным фондом в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлялись требования об уплате налога (сбора), пени и штрафа.

Учитывая тот факт, что в срок, установленный законодательством РФ, требования не были исполнены в полном объеме, вышеуказанными органами в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

В связи с невозможностью взыскания недоимки в порядке, предусмотренном         ст. 46 НК РФ по причине недостаточности у  налогоплательщика денежных средств на счетах в кредитных организациях, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о  взыскании задолженности за счет имущества.                                    

В обоснование заявленных  требований уполномоченным органом приложены документы, подтверждающие  сведения об основаниях возникновения и  размере недоимки, предусмотренные пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность как недоимки по обязательным платежам, так и по начисленной за просрочку их уплаты  пени  (в общем размере 192 364,56 руб.) с отнесением к четвертой очереди. 

При этом, как полагает апелляционный суд, при наличии мотивированных возражений по расчету и размеру санкций в виде пени, конкурсный управляющий должника, имеющий соответствующие навыки и знания,   был вправе на основе самостоятельного анализа первичной документации должника и анализа документов, представленных налоговым органом, осуществить проверку порядка начисления пени и представить, при наличии контррасчет, со ссылкой на первичную документацию. Как полагает апелляционный суд, объем документов, представленных налоговым органом в обоснование заявленного требования, позволял установить порядок и период начисления пени, при этом представленный налоговым органом расчет пени апелляционный суд полагает обоснованным и соответствующим закону.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из указанного следует, что требование в размере 192 364,56 руб. пеней надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2018 по делу №  А56-9457/2017/тр413 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева