ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16876/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А07-24404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-24404/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 30.09.2023, диплом, паспорт);

Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 17.10.2021, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Банку России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 № 23-4347/3110-1, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии со статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявление по установленной форме о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от ФИО4 не поступало, в результате страховая организация не отказала в заключении договора, а предоставила потребителю информацию о порядке заключения договора страхования. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

К дате судебного заседания со стороны Банка России в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка России в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992 (ОГРН 

<

***>) и осуществляет деятельность в сфере страхования, в том числе в филиале на территории Республики Башкортостан. Организация имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2016 ОС № 0001.

В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр защиты в г. Нижний Новгород) поступило обращение           ФИО4 (вх. №ОЭ68872 от 06.04.2023), содержащее информацию об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Так 28.03.2023 при личном обращении ФИО4 в Универсальный офис «Учалинский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, расположенный по адресу: 

<

...>, с пакетом предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов, страховщиком необоснованно отказано страхователю в заключении договора ОСАГО. 

Гражданин обратился к руководителю подразделения Страховщика, который разъяснил возможность заключения договора ОСАГО только после прохождения осмотра транспортного средства, для чего необходимо проехать в г. Уфа. Не согласившись с данным условием ввиду большой территориальной удаленности между данными городами, гражданин обратился с просьбой о необходимости написать заявление о заключении договора ОСАГО, на что руководитель подразделения Страховщика предложила написать заявление в свободной форме, предоставила лист бумаги. Сканированную копию составленного в произвольной форме письменного заявления, содержащего просьбу заключить договор ОСАГО, руководитель подразделения Страховщика направил в головной офис для регистрации (вх. от 28.03.2023 №Ф44-01-14/8480) и рассмотрения. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на поступившее заявление направило на электронную почту гражданина письмо от 31.03.2023, содержащее порядок заключения договора ОСАГО, приглашение для заключения договора ОСАГО непосредственно в офис, расположенный в 

<

...>, либо заключить договор ОСАГО в электронной форме. 

Поскольку попытки оформить электронный полис ОСАГО оказались безуспешными, гражданин повторно обратился на сайт Страховщика с просьбой оформить полис ОСАГО по месту жительства непосредственно в            г. Учалы в подразделении Страховщика в связи с большой удаленностью от               г. Уфа. На данное обращение получен ответ, что ПАО СК «Росгосстрах» продолжает ожидать в офисе по адресу: 

<

...>, а также о возможности оформить договор в электронном виде на сайте Страховщика. Обращение ФИО4 содержит просьбу оказать помощь в законном оформлении полиса ОСАГО.

В целях проведения контрольно-надзорных мероприятий в адрес страховщика Центром защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород направлены запросы о предоставлении необходимых документов и сведений.

Страховщиком во исполнение запросов представлены затребованные объяснения и копии документов (исх. от 20.04.2023 № 23-15-02/10939, от 21.04.2023 № 23-15-02/11055, от 04.05.2023 № 23-15-02/12438).

Из представленных страховщиком сведений, следует, что заявитель 28.03.2023 обратился в подразделение страховщика по адресу: 

<

...>, за устной консультацией по вопросу заключения договора ОСАГО. При попытке сотрудника Страховщика, уполномоченного на заключение договоров ОСАГО, произвести действия по расчету страховой премии, в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» в режиме реального времени поступило информационное уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Гражданин был проинформирован о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, о месте расположения подразделения Страховщика, в котором осуществляется предстраховой осмотр транспортных средств: 

<

...>, а также о возможности отказа от проведения осмотра. Не согласившись с предложенным вариантом осмотра транспортного средства в подразделение Страховщика, расположенном в                      г. Уфа, ФИО4 составил заявление в произвольной форме (фактически претензия) с требованием заключить договор ОСАГО и разъяснить отказ от заключения договора ОСАГО. 

Поскольку подразделение Страховщика не уполномочено рассматривать входящие обращения страхователей, осуществлять их регистрацию, подготовку и направление ответа, заявление принято руководителем Подразделения и направлено в отдел делопроизводства филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. 

31.03.2023 и 03.04.2023 Страховщиком даны ответы ФИО4 с разъяснением порядка заключения договора ОСАГО. Заявление о заключении договора ОСАГО установленной формы от ФИО4 в адрес Страховщика не поступало. Уведомление ФИО4 в день его обращения о ненадлежащем оформлении заявления о заключении договора ОСАГО и (или) неполном комплекте документов не выдавалось, вместе с тем в устном порядке он был проинформирован о необходимости предоставления в адрес Страховщика письменного заявления о заключении договора ОСАГО установленной формы. 

Страховщиком представлены объяснительные руководителя подразделения Страховщика - ФИО5, менеджера офисных продаж ФИО6, из которых следует, что ФИО4 28.03.2023 обратился в подразделение Страховщика с целью застраховать мотоцикл, заявителем представлены оригиналы документов. После ознакомления с указанными документами и осуществления идентификации страхователя оригиналы документов возвращены, копирование документов не осуществлялось. При попытке проведения расчета в программном обеспечении в режиме реального времени поступило информационное уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства для проведения осмотра уполномоченным сотрудником Страховщика, о чем заявитель уведомлен. На данное уведомление ФИО4 написал претензию. Поскольку в день обращения ФИО4 не подписано письменное заявление о заключении договора ОСАГО, ему не было отказано в заключении договора.

По результатам рассмотрения обращения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2023 № ТУ-80-ЮЛ23-4347/1020-1 по статье 15.34.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Банк России вынесено постановление от 14.07.2023 № 23-4347/3110-1 по делу об административном правонарушении, которым ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

В силу статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренной статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектами являются страховая организация, страховой агент, страховой брокер.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем ТС является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию ТС (паспорт ТС, свидетельство о государственной регистрации ТС или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт ТС или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации ТС;

д) водительское удостоверение или удостоверение трактористамашиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению ТС допущены только определенные лица);

ж) документ, подтверждающий право собственности на ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного ТС), либо документ, подтверждающий право владения ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного ТС);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения ТС за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого ТС, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного ТС.

Форма заявления о заключении договора ОСАГО установлена Приложением № 2 к Правилам ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пункте 1.5 Правил ОСАГО определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Пунктом 1.7 Правил ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Из вышеизложенного следует, что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом в соответствии с абз. 10 п. 1.6 Правил ОСАГО при непосредственном личном обращении владельца транспортного средства к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком владельцу транспортного средства по его требованию.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2023 при личном обращении заявителя в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...>,              ФИО4 представлен пакет предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) документов.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Вопреки указанным положениям ПАО СК «Росгосстрах» фактически отказано страхователю в заключении договора ОСАГО со ссылкой на необходимость представления транспортного средства (далее - ТС) для осмотра. 

Отказ страховщика от заключения договора ОСАГО в день обращения потерпевшего при наличии возможности его заключения признан необоснованным, что свидетельствует о наличии в действиях страховщика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя по настоящему делу осмотр транспортного средства может не производится при заключении договора ОСАГО при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства в силу положений п. 1.7 Правил ОСАГО. При этом ссылка заявителя на непредставление потребителем заявления по установленной форме оценивается судом критически, исходя из явки страхователя в офис страховой организации, в котором осуществляется заключение договоров ОСАГО, и представления ФИО4 комплекта документов, необходимых для заключения договора. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о намерении потребителя заключить договор ОСАГО, цель визита не исчерпывается получением информации о порядке заключения такого договора. При этом обязанность представить страхователю бланк заявления установленной формы несет страховщик в силу положений п. 1.6 Правил ОСАГО.

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно установлено и доказано событие и объективная сторона административного правонарушения по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ПАО СК «Росгосстрах» в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В апелляционной жалобе податель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае отказ Страховщика в заключении договора ОСАГО воспрепятствовал исполнению ФИО4 установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, кроме того, ранее общество привлекалось к административной ответственности (постановление от 26.09.2022 № 22-4844/3110-1 вступило в законную силу 27.12.2022, штраф уплачен в полном объеме 03.10.2022).

Штраф, назначенный обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-24404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

П.Н. Киреев