Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7380/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КВИ ИНТЕРНЭШНЛ" 

ответчик ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМ РЕКОНСТРУКЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ""  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023

                          представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2023 

установил:

ООО "КВИ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМ РЕКОНСТРУКЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ""  (далее - Ответчик) о взыскании  неотработанного аванса  в размере 2.664.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2023 в размере 64.045 руб. 48 коп., процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 36.640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО «БФ Коммунар».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности АО «БФ Коммунар».

        Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неотработанного аванса  в размере 2.664.000 руб., участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения АО «БФ Коммунар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВИ Интернэшнл» (далее также – Истец, Заказчик) и ООО «АРМ Инжиниринг» (далее также – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 04/22-1 от 22.03.2022 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации «Проектирование очистных сооружений на БФ «Коммунар» в объеме, предусмотренном техническим заданием к Договору, с последующим сопровождением проектной документации на стадии прохождения экспертизы (пункт 1.4 Договора). 

Требования к проектной документации установлены в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору), сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому работы по подготовке проектной документации с сопровождением проекта в экспертизе должны были быть завершены Ответчиком 10.09.2022 г. 

Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчику был выплачен первый авансовый платеж в размере 2 664 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №425 от 04.04.2022, последующие расчеты за выполненные работы согласно условиям Договора должны были осуществляться после подписания актов приемки проектной документации стадии «П» (пункт 4.3), стадии «Р» (пункт 4.4), подписания акта экспертизы (пункт 4.5). 

Письмом за исх. №16/09/22-Юр от 16.09.2022 Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ уведомил Ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата неотработанного аванса. Требование было мотивировано тем, что Ответчик в сроки, согласованные в Договоре, не выполнил работы и не предъявил их результат к приёмке, в то время как согласно календарному плану на момент отказа Истца от Договора уже должны были быть завершены как подготовка проекта, так и его сопровождение в экспертизе. 

Возражая против иска, Ответчик указал на отсутствие у Истца права на отказ от договора по правилам статьи 715 ГК РФ ввиду непередачи Подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора, в связи с чем, в отсутствие указанных исходных данных, Ответчик был лишен возможности выполнить работы по Договору, просрочка выполнения работ произошла не по его вине, а по вине Заказчика. 

Ответчик также указал, что часть работ им выполнена, согласно расчету Ответчика, его задолженность перед Истцом составляет 449 640,00 рублей, частично подготовленная Ответчиком в рамках Договора документация направлена Истцу с сопроводительным письмом б/н от 11.10.2022. 

Суд отклоняет доводы Ответчика в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договораподряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к срокустановится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора ипотребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслииное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи емурезультата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику частьустановленной цены пропорционально части работы, выполненной до полученияизвещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязанвозместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, впределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при нарушении подрядчиком установленного срока выполнения работ.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерациипредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актамиили договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомлениядругой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается смомента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаеодностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Уведомление Истца об отказе от Договора №16/09/22-Юр получено ООО «АРМ Инжиниринг» 16.09.2022, на что указано самим Ответчиком в письме б/н от 13.10.2022, таким образом, Договор прекратил своё действие 16.09.2022.

Основанием для оплаты работ является предъявление их результата к приемке, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в случае, если фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался. 

Порядок выполнения работ и предъявления их результата к приемке установлен разделом 2 Договора. В соответствии с пунктами 2.4, 2.8 Договора разработанная документация представляется Заказчику в электронном виде в форматах AutoCAD и Exel, а также в бумажном виде – три комплекта, вместе с документацией представляется акт сдачи-приемки этапа работ или работ в целом. 

Документы, направленные Истцу с сопроводительным письмом б/н от 11.10.2022, были переданы последнему уже после прекращения Договора и с нарушением установленного п. 2.4, 2.8 Договора порядка предъявления к приемке результата работ. В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства передачи Истцу рабочей документации в согласованном объеме и согласованном формате на бумажном носителе, а также в форматах AutoCAD и Exсel, в представленном в материалы дела письме б/н от 02.11.2022 Ответчик подтверждает, что документация на бумажном носителе Истцу не передавалась. Доказательств направления Истцу акта приемки выполненных работ или этапа работ Ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, Истец указывает, что даже направленная ему после прекращения Договора часть документации не соответствует по качеству требованиям Договора и законодательства, ни один из представленных Истцу документов не является полностью разработанным разделом проектной документации, пригодным для подачи в экспертизу на предмет проверки соответствия документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что подтверждается также представленным Ответчиком в материалы дела расчетом, из которого следует, что работы по подготовке проектной документации им в согласованном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего выполнения работ и передачи их результата Заказчику возлагается на Ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества выполненных им работ и их стоимости, но этим правом не воспользовался. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства выполнения работ надлежащего качества и в согласованном объеме, предъявления их результата к приемке в установленном порядке. 

Выполнение ответчиком части работ без прохождения экспертизы и передача части разработанной документации Истцу уже после прекращения Договора не свидетельствует безусловно о возникновении у Истца обязанности по оплате работ, поскольку Ответчиком не доказано наличие для Истца потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению.

Довод Ответчика о том, что Истец отказывается принимать выполненные работы, суд считает необоснованным, поскольку порядок принятия работ установлен Договором с оформлением акта выполненных работ, который Истцу не направлялся.

Представленная Истцу после прекращения Договора частично выполненная документация в качестве надлежащего результата работ, имеющего согласованную сторонами цену, в Договоре не поименована.

Доводы Ответчика о непередаче ему Истцом исходных данных в соответствии с пунктом 2.3 Договора, в отсутствие которых он был лишен возможности выполнить работы, и отсутствии у Истца права на отказ от Договора на основании статьи 715 ГК РФ, отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Соответственно, Подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на Подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность приостановить работы и предупредить Заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Таким образом, Подрядчик не приостановил исполнение Договора, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, не достигнув в итоге согласованного результата, что Ответчиком не оспаривается, в связи с чем Ответчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующего требования ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с этим условий для переквалификации оснований одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора с требованием о взыскании неотработанного аванса по Договору суд не усматривает.

Условий для переквалификации оснований одностороннего отказа заказчика отисполнения договора и взыскании стоимости выполненных работ по договору суд неусматривает.

Таким образом, по Договору Истцом произведено перечисление денежных средств Ответчику в сумме 2.664.000 руб., однако согласованные к выполнению работы по Договору не выполнены по настоящее время и, более того, к приемке в установленном порядке не предъявлялись.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество (неосновательное обогащение). 

В связи с тем, что обязательства по Договору Ответчиком не выполнены, Договор расторгнут, денежные средства, перечисленные Заказчиком, подлежат возврату в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет Ответчиком не представлен. 

Ходатайство Ответчика об уменьшении суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ либо возврата аванса, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМ РЕКОНСТРУКЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "КВИ ИНТЕРНЭШНЛ" неотработанный аванс в размере 2.664.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2023 в размере 64.045 руб. 48 коп., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 36.640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.