АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 10.10.2023 Дело № А40-232175/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2023 от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Клевер»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  Даниловского района»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы  «Жилищник Даниловского района» к обществу с ограниченной  ответственностью «Клевер» о взыскании суммы завышения стоимости работ в  размере 716 722 руб. 43 коп., с учетом принятых судом уточнений размера  исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40232175/22 изменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью  «Клевер» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Жилищник Даниловского района» сумма завышения стоимости работ в размере  683 215 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в размере 16 524 руб. 00 коп., расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.  

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник  Даниловского района» (заказчик) и ООО «Клевер» (подрядчик) заключены  государственные контракты.  

Уточняя исковые требования, истец указал, что исковые требования  затрагивают правоотношения сторон в рамках контракта № РДТ-2021/3 от  18.03.2021, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий Даниловского  района в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с п. 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество  оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и  техническом задании.  

На основании п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного  срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании,  

подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и  установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем  выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их  устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период  устранения выявленных недостатков.  

Кроме того, пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что в случае  установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения  работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик  осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.  

Как указал истец, в соответствии с письмом Главконтроля по результатам  проверки были установлены нарушения исполнения контракта.  

В заседании апелляционного суда истец пояснил, что с учетом материалов  проверки Главконтроля и уточнений исковых требований, ответчиком допущены  наращения, выразившиеся в том, что вместо карусели шестиместной КР002  стоимостью 43 067,50 руб. (по актам ф. КС-2 с учетом НДС и ТС по контракту)  фактически установлены качели односекционные «Малыш» КЧОЗЗ.02.18  стоимостью 33 507,34 руб. (т. 1, л.д. 83, пункт 8 таблицы). По мнению истца,  имеет место завышение объемов выполненных работ на сумму 43 067,50 руб.,  ввиду нарушения условий контракта и полного несоответствия функционального  назначения поставленной МАФ в сравнении с принятой по актам ф. КС-2;  вместо игрового комплекса «Циклоп» (Лебер Групп) стоимостью 1 004 051,40  руб. (стоимость по актам ф. КС-2 с НДС и ТС) фактически установлен детский  городок «Тула» стоимостью 330 396,47 руб. По мнению истца, имеет место  завышение объемов выполненных работ на сумму 673 654,93 руб., исходя из  расчета: 1 004 051,40 руб. - 330 396,47 руб. = 673 654,93 руб.).  

Согласно расчету истца, общий размер суммы завышения стоимости работ  составляет 716 722 руб. 43 коп.  

Поскольку претензия с требованием о возврате стоимости завышения работ  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции, исходил из того, что выявленные истцом недостатки не  подпадают под гарантийные обязательства, не являются скрытыми и могли быть  выявлены при приемке выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его  исполнению, принимая во внимание факт принятия истцом работ без замечаний  по количеству и качеству по актам сдачи-приемки работ и установив, при этом,  что ответчиком были допущены нарушения, которые привели к  необоснованному завышению стоимости работ, что подтверждается  материалами проверки Главконтроля и проверив расчет истца и признав его  неверным, произведя перерасчет исходя из разницы в стоимости установленных  игрового комплекса и карусели шестиместной, пришел к выводу о наличии  обязанности ответчика по возврату стоимости завышения работ в размере 683  215 руб. 09 коп., с учетом положений п. 7.13 контрактов, указав при этом, на  отсутствие оснований для возмещения полной стоимости карусели  шестиместной КР002, поскольку качели односекционные приняты истцом и  используются по назначению, в связи с чем их возврат ответчику невозможен, а  удовлетворение иска в указанной части приведет к неосновательному  обогащению истца.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  

статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассматривая  ходатайство истца об уточнении исковых требований, перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, при этом не вынес соответствующего определения, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не является  основанием для отмены постановления, так как это нарушение не привело к  принятию неправильного судебного акта.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу  выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального права и норм  процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда  апелляционной инстанции, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  по делу № А40-232175/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова