ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-41736/2023

Дело № А40-14825/23

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Медиарт +"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-14825/23, принятое 

по заявлению ООО "Медик-сервис" к ООО " Медиарт +" 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 дов. от 21.06.2021

от ответчика

от третьего лица:

ФИО5 дов. от 10.01.2023

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Медик-сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО " Медиарт +" (далее- ответчик) неустойки в размере 9 931,61 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает на то, что после принятия решения суда долг погашен полностью. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с полной погашением задолженности после принятия решения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснил, что при наличии погашенной задолженности истец может не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку погашение задолженности произведено после принятия решения, истцом не заявлено намерение отказаться от исковых требований, кроме того, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Медик-Сервис» (далее- истец, Поставщик) и ООО «МЕДИАРТ+» (далее- ответчик, Покупатель) 12.11.2021 заключен договор поставки №ЕГ-0198-В, по условиям которого Покупатель приобрел у Поставщика медицинское оборудование согласно приложенной к Договору спецификации на общую сумму 88 675,00 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) условных единиц, НДС не облагается. 

Между Поставщиком и ФИО3 (Поручитель, третье лицо) 12.11.2021 был заключен Договор поручительства № ЕГ0198-В, по условиям которого Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки № ЕГ-0198-В от 12.11.2021 г.

Ответчик своевременно и в полном объеме произвел лишь два первых платежа, а остальные платежи с существенным нарушением установленных сроков. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. по делу № А40-117018/22-151-870 исковые требования Поставщика удовлетворены частично. 

С ООО «МЕДИАРТ+» в пользу ООО «МЕДИК-СЕРВИС» взыскана задолженность в размере, эквивалентном 23 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка в размере, эквивалентном 283,79 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 792 руб. В остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-117018/22 изменено. С ООО «Медиарт+» в пользу ООО «Медик-Сервис» взыскана неустойка в размере эквивалентном 2837,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 461 рубль, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

При этом, как указывает истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2022 г. с Покупателя не была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты Товара за период с 01.04.2022г. по 26.10.2022г. на основании пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого, на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 1 апреля до 1 октября 2022 года). 

Учитывая, что с 1 октября 2022г. срок действия моратория истек, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора поставки. 

Ответчик оплатил Товар в полном объеме 5 декабря 2022г., то есть после окончания срока действия моратория. 

Таким образом, Ответчик допустил просрочки по 6-му и 7-му платежам, срок оплаты по которым наступил 28 мая 2022г. и 27 июня 2022 г., при этом оплата была произведена ответчиком лишь 21 ноября 2022 г. и 5 декабря 2022 г. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки. При этом, если на момент расчета неустойки должник уже исполнил просроченное обязательство, то в силу ст.192 ГК РФ последним днем периода, за который должна быть уплачена неустойка, должен быть день исполнения обязательства. 

Таким образом, дата оплаты входит в период просрочки и является последним днем этого периода в связи с чем, указанная дата должна входить и в период для начисления неустойки. Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков 6 платежа за период с 04.10.2022 по 21.11.2022, за нарушение сроков 7 платежа за период с 04.10.2022 по 05.12.2022, что составило 9 931,61 долларов США.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

Изменение фактических обстоятельств после принятия обжалуемого судебного акта (оплата долга), вопреки мнению заявителя, не может являться основанием для его отмены либо изменения, в порядке апелляционного производства. Оплата долга после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-14825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.