Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20504/2018

10 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны (ОГРНИП 312860210000111, ИНН 860217992417) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Локомотивный, д. 5), закрытому акционерному обществу «Сургутпромжелдортранс» (ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Западная, д. 13), индивидуальному предпринимателю  Галязимовой Надежде Петровне (ОГРНИП  317861700083850, ИНН 860204998940),  индивидуальному предпринимателю  Королевой Нине Вениаминовне (ОГРНИП 317861700032826, ИНН 860207499467) о  понуждении заключить договоры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности 86АА2495114 от 17.12.2018,

от ответчика (ООО «Запсибтеплоресурс») – не явились,

от ответчика (ЗАО «Сургутпромжелдортранс») – ФИО6 по доверенности 86 АА 1902058 от 20.12.2016,

от ответчика (ИП ФИО3) – ФИО7 по доверенности 86 АА2141755 от 10.11.2017,

от ответчика (ИП ФИО4) – ФИО7 по доверенности 86 АА 2207109 от 14.11.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс», закрытому акционерному обществу «Сургутпромжелдортранс», индивидуальному предпринимателю  ФИО3,  индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ответчики) 

об обязании ООО «Запсибтеплоресурс» заключить договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО2, на условиях соответствующих действующему законодательству и предложенных истцом; 

обязании ФИО3 заключить договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО2, на условиях соответствующих действующему законодательству и предложенных истцом; 

обязании ФИО4 заключить договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО2, на условиях соответствующих действующему законодательству и предложенных истцом; 

расторжении договора, связанного с оказанием услуг по транспортировке локомотивов владельцами, грузов в железнодорожных вагонах с выполнением комплекса технологических операций, заключенный между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «Запсибтеплоресурс»; 

обязании ЗАО «Сургутпромжелдортранс» при последующих заключениях договоров, связанных с оказанием услуг по транспортировке локомотивов владельцами, грузов в железнодорожных вагонах с выполнением комплекса технологических операций, согласовывать заключение подобного вида договоров с собственником железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ФИО2, при обязательном предоставлении по требованию последней сведений о количестве, тоннаже проезжающих вагонов и частоте отправлений; 

взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей 00 копеек

Определением суда от 02.09.2019 разбирательство по делу было отложено на 03.10.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, иск поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.10.2019 согласно которому просил:

- Обязать ООО «Запсибтеплоресурс» заключить договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО2, на условиях соответствующих действующему законодательству и предложенных Истцом, протяженностью 48 метров, расположенных в границах стрелочных переводов от № 201 до № 202;

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО2, на условиях соответствующих действующему законодательству и предложенных Истцом, протяженность 48 метров, расположенных в границах стрелочных переводов от № 201 до № 202 стрелки, с ежемесячной платой 287 рублей 00 копеек за один метр железнодорожного пути в месяц, ежегодной платой 3 450 рублей за один метр железнодорожного пути;

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО2, на условиях соответствующих действующему законодательству и предложенных Истцом, протяженность 48 метров, расположенных в границах стрелочных переводов от № 201 до № 202 стрелки, с ежемесячной платой 287 рублей 00 копеек за один метр железнодорожного пути в месяц, ежегодной платой 3 450 рублей за один метр железнодорожного пути;

Расторгнуть договор, связанный с оказанием услуг по транспортировке локомотивов владельцами, грузов в железнодорожных вагонах с выполнением комплекса технологических операций, заключенный между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «Запсибтеплоресурс»;

Обязать ЗАО «Сургутпромжелдортранс» расторгнуть действующие договоры заключенные с индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами которые связанны с оказанием услуг по транспортировке локомотивов владельцами, грузов в железнодорожных вагонах с выполнением комплекса технологических операций с использованием железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 48 метров, расположенных в границах стрелочных переводов от № 201 стрелки до № 202 стрелки принадлежащих ИП ФИО2;

Обязать ЗАО «Сургутпромжелдортранс» при последующих заключениях договоров, связанных с оказанием услуг по транспортировке локомотивов владельцами, грузов в железнодорожных вагонах с выполнением комплекса технологических операций, согласовывать заключение подобного вида договоров с собственником железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО2, при обязательном предоставлении по требованию последней сведений о количестве, тоннаже проезжающих вагонов и частоте отправлений.

Кроме того, истец представил ходатайство о проведении осмотра железнодорожного тупика, согласно которому просил поручить сторонам по делу проведение осмотра железнодорожного тупика № 20, 21 с привлечением специалиста для установления факта его протяженности и количества шпал, по итогам которого составить протокол с производством фотографирования. Также просил истребовать из материалов дела № А75-2679/2013 отзывы, документы приобщенные к отзывам со стороны ФГУГП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, ответа с Администрации города Сургута, которые подтверждают доводы изложенные в письменных пояснениях от 01.10.2019 года относительно формирования, образования и разделения тупика 21 и путика 20,21, сведения о количестве вагонов, тоннажа, объема и частоты отправлений, которые были доставлены ЗАО «Сургутпромжелдортранс» на железнодорожный тупик 20 и 21 за период с 01.01.2013 года по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ходатайства о проведении осмотра железнодорожного тупика, истребовании документов из материалов дела № А75-2679/2013 суд отклоняет за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, доказательств, объективно препятствующих истцу заявить указанное ходатайство, либо произвести самостоятельный осмотр ж/д тупиков №№ 20, 21, в дело не представлено, удовлетворение ходатайства безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства, при этом суд также учитывает мнение ответчиков (полагающих, что истец злоупотребляет процессуальными правами, пытаясь в рамках настоящего дела фактически разрешить спор о праве), а также учитывает, что  ходатайства об отложении заседаний заявлялись истцом на протяжении всего срока рассмотрения дела, однако после предоставления истцу дополнительного времени доказательства от него в материалы дела не поступали, действия, направленные на урегулирование спора (в том числе, по разрешению спора о праве), не совершались. 

Кроме того, отклоняя ходатайство суд полагает, что проведение осмотра тупика в рамках настоящего дела и применительно к заявленному истцом требованию будет являться бесцельным, поскольку полученные по результатам осмотра документы по мнению суда не будут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими права (на объект недвижимого имущества), которые подлежат регистрации в установленном законом порядке.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности истца, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания суд полагает  необоснованным и нарушающим право сторон на своевременную судебную защиту. 

С  учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, при этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Ответчик (ЗАО «Сургутпромжелдортранс»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил,  против удовлетворения иска возражал, полагает, что между сторонами имеется спор о праве, до разрешения которого не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку железнодорожные пути между стрелками 200, 201 и 202, а также земельные участки под ними (на которые претендует истец) находятся в собственности и фактическом владении ответчиков. Также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении осмотра железнодорожного тупика, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Ответчики (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) явку представителя в суд обеспечили, против удовлетворения иска возражали, по доводам представленного в дело отзыва, поддержали доводы ЗАО «Сургутпромжелдортранс», полагают, что между сторонами фактически возник спор о праве, до разрешения которого оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчик (ООО «Запсибтеплоресурс»), явку представителей в суд не обеспечил.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика (ООО «Запсибтеплоресурс»), третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, объект недвижимости: «Железнодорожный тупик № 11», протяженностью 597 м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 29.03.2012 года № 86-86-03/006/2012-867. Согласно технической документации начало вышеуказанного объекта возникает с 200 железнодорожной стрелки.

Между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «Строительное управление №76» (который является арендатором вышеуказанного объекта у истца ФИО2) 21 октября 2011 года был заключен договор № 115, предметом которого является предоставление услуг по транспортировке локомотивами «Владельца», грузов в железнодорожных вагонах, с выполнением при этом комплекса технологических операций, между станцией Сургут Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала АО «РЖД» и парком путей «Предбазовая» станции «Белый Яр», с расстановкой вагонов по местам погрузки-выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования № 11, согласно поданным заявкам, выполнение экспедиционных операций, оплату Перевозчику за Контрагента почасовой платы за пользование вагонами и штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными актами с последующим предъявлением Контрагенту, дополнительных услуг, связанных с железнодорожным обслуживанием Контрагента, за плату по предварительному согласованию сторон и письменной заявке Контрагента, а Контрагент берет на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать услуги Владельца, нести иные обязанности в соответствии с условиями данного договора.

26.10.2011 года директором ООО «Строительное управление №76» была утверждена инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Строительное управление № 76», примыкающем к парку путей Предбазовая станция Белый Яр ЗАО «Сургутпромжелдортранс» (путь № 11). Указанная инструкция согласована Генеральным директором ЗАО «Сургутпромжелдортранс», начальником станции Белый Яр ЗАО «Сургутпромжелдортранс», начальником участка пути ЗАО «Сургутпромжелдортранс», инженером-технологом ЗАО «Сургутпромжелдортранс», заместителем генерального директора ЗАО «Сургутпромжелдортранс».

Кроме того Договор по предоставлению услуг по транспортировке локомотивами «Владельца», грузов в железнодорожных вагонах, также заключен между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «Запсибтеплоресурс».

По настоящее время, часть железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2, расстояние между железнодорожными тупиками с кадастровыми номерами 86:10:0101231:1288, 86:10:0101233:15, которое используется ООО «Запсибтеплоресурс», составляет 88,63 метра. 

В адрес ООО «Запсибтеплоресурс» истец неоднократно направлял требования о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути (от 30 декабря 2016 года, от 13 января 2017 года). 

31 марта 2017 года от ООО «Запсибтеплоресурс» был получен ответ о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номер 86:10:0000000:4586, 

Истец обратился в ООО «Земельно-Кадастровая Корпорация» о выдаче сведений о действительности расположения/пересечения границ земельного участка. 

После получения соответствующего подтверждения и внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости 03 августа 2017 года, истец направил в ООО «Запсибтеплоресурс» письмо о заключении договора. Согласно проведенной проверке было установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ФИО2, находятся в установленных земельных границах. 

ООО «Запсибтеплоресурс» отказалось от заключения договора сославшись, что указанный в схеме железнодорожный тупик с кадастровым номером 86:10:0101231:1288, 86:10:0101233:15 не существует.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 марта 2018 года, а именно железнодорожный тупик № 20, 21 кадастровый номер 86:10:0101233:15, путь к которому проходит через железнодорожные пути не общего пользования, принадлежащие ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, является обязательным, истец направил ответчику ООО «Запсибтеплоресурс» проект договора использования пути необщего пользования, однако в заключении договора ООО «Запсибтеплоресурс» отказано.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора и указано на то обстоятельство, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказаться от акцепта, либо акцептовать оферту на иных условиях в течение 30 дней с даты получения оферты (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях разногласий, возникающих при заключении договора, переданных на рассмотрение суда, условия договора определяются в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения возможности применения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, необходимо установить наличие обязательности заключения договора для ответчика в силу закона.

Из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.), т.е. при заключении публичного договора.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона N 18-ФЗ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Исходя из буквального толкования указанных положений, следует, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Однако, ни истец, ни ответчики в настоящем споре перевозчиками не являются.

В соответствии с указанными разъяснениями следует, что обязанностью сторон, контрагентов и перевозчика является заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов.

Исходя из положений ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для заключения требуемого договора в обязательном порядке не предусмотрено.

При этом, законодателем особо подчеркивается, что указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Договор, являющийся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с гл. IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств спора, предложенный истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для истца и ответчиков в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно схеме железнодорожных путей необщего пользования поста Заводской парка путей Предбазовая станции Белый Яр ЗАО «Сургутпромжелдортранс» спорный участок железнодорожного пути является путь от стрелочного перевода № 200 через стрелочный перевод № 201 до стрелочного перевода № 202 (л.д. 102, т. № 3).

Согласно кадастровой выписке от 28.01.2015г. (л.д. 100-101, т. № 3) в собственности ЗАО «Сургутпромжелдортранс» находится участок железнодорожного подъездного пути № 31, состоящий из железнодорожного пути № 61А от стрелки № 4 до стрелки № 200. Земельный участок под указанным сооружением находится в собственности ЗАО «Сургутпромжелдортранс» на основании свидетельства о регистрации права собственности 86-АБ № 330592 от 28.02.2012г. (л.д. 99, т. № 3).

Согласно кадастровой выписке от 08.04.2019г. (л.д. 96-97, т. № 3) в собственности ЗЛО «Сургутпромжелдортранс» находиться участок железнодорожного подъездного пути № 29, состоящий из железнодорожных путей: № 1 от стрелки № 200 через стрелки № 201, 204, 205, 206, 207, 208 до упора. Земельный участок под указанным сооружением находится в собственности ЗАО «Сургутпромжелдортранс» на основании свидетельства о регистрации права собственности 72-НК № 834773 от 26.09.2008г. (л.д. 98, т. № 3)

Таким образом, спорный участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 200 до стрелочного перевода № 201, включая стрелочный перевод № 201, является собственностью ЗАО «Сургутпромжелдортранс».

Кроме того, на  железнодорожный путь от стрелочного перевода № 201 до стрелочного перевода № 202 зарегистрировано право собственности за ИП ФИО3 и ИП ФИО4, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2017, от 28.11.2017 (л.д. 76-91, т. № 2).

Таки образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья           А.Х. Агеев