/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5939/2017

09 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Дмитриева А.Н., директора (приказ от 09.09.2015 № 131-кр),

от третьего лица – прокуратуры Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики: Селезневой О.Н. (удостоверение),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии и 

прокуратуры Ленинского района города Чебоксары 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2017,

принятое судьей Бойко О.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А79-5939/2017

 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике»

(ИНН: 2129024957, ОГРН: 1022101130853)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании недействительным предупреждения,

 

третьи лица – индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Наиловна, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, прокуратура Ленинского района города Чебоксары,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2017 № 05-04/3422 и незаконными действий по вынесению указанного предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Наиловна (далее – Предприниматель), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), прокуратура Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Прокуратура).

Решением суда от 22.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение оставлено без изменения.

Управление и Прокуратура не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, порядок выдачи предупреждения не нарушен, так как предупреждение выдано в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а не отдельно по признакам нарушения статьи 17.1 данного закона; распоряжение федеральным недвижимым имуществом является исключительно полномочием федерального органа исполнительной власти; на Учреждение распространяется действие запретов, установленных в статье 15 Закона о защите конкуренции.

По мнению Прокуратуры, суды неправильно применили положения Закона о защите конкуренции, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Учреждение осуществляет отдельные функции федерального органа исполнительной власти и в его действиях имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Учреждение в отзывах и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, содержащиеся в жалобах.

Управление, Предприниматель и МТУ Росимущества надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 произведена замена судей Александровой О.В. и Чигракова А.И. на судей Башеву Н.Ю. и Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 11.01.2016 № 1-ПД о предоставлении места для стоянки, по условиям которого Учреждение предоставляет заказчику место для стоянки транспортных средств по адресу: город Чебоксары, Лапсарский проезд, 27; заказчик ставит на стоянку два грузовых автомобиля и оплачивает за эти услуги вознаграждение в размере 100 рублей в сутки за один автомобиль.

В антимонопольный орган 03.04.32017 поступило письмо Прокуратуры от 28.03.2017 № 4505ж-16, в котором изложена позиция о нарушении Учреждением положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4.3 устава Учреждения при предоставлении Предпринимателю места для стоянки автомобилей. По мнению Прокуратуры, Предпринимателю фактически предоставлены выгоды имущественного характера по использованию федерального имущества, а договор мог быть заключен исключительно по согласованию с собственником и по результатам торгов с предварительным определением рыночной стоимости.

Усмотрев в действиях Учреждения по предоставлению Предпринимателю места для стоянки без проведения торгов признаки нарушения части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Управление 16.05.2017 выдало Учреждению предупреждение № 05-04/3422, которым предложило ему в срок до 08.06.2017 прекратить признаки нарушения путем принятия необходимых мер по возврату из незаконного владения и пользования имущества, переданного на основании договора от 11.01.2016                  № 1-ПД.

Учреждение не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и действиями по его вынесению и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1, 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок № 57/16), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

 Управление, выдавая Учреждению предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 15, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя требование Учреждения о признании оспоренного предупреждения недействительным, суды обоснованно указали, что в статье 39.1 Закона о защите конкуренции приведен исчерпывающий перечень случаев для выдачи предупреждений, который продублирован в пункте 1.2 Порядка № 57/16, и пришли к правильному выводу о том, что выявление антимонопольным органом признаков нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не является основанием для выдачи предупреждения.

Следовательно, выдача Управлением оспариваемого предупреждения с указанием на признаки нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции противоречит данному закону и Порядку № 57/16.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Учреждение не является органом государственной или муниципальной власти; не участвует в предоставлении государственных услуг и не осуществляет функции органов власти в сфере транспортной, автомобильной деятельности, следовательно, не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для выдачи Учреждению предупреждения по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителями норм материального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка Управления на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу                          №  А79-5939/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии и прокуратуры Ленинского района города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова